Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-6322

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Поляниной О.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Савченко Сергея Анатольевича на действия судебного пристава-исполнителя Лысогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области, по апелляционной жалобе Савченко С.А. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 24 июля 2013 года, которым в удовлетворении жалобы Савченко С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Поляниной О.А., объяснения представителя Лысогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Федорова Е.А., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко С.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Лысогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Сергеева Д.А., указав, что 29 июня 2013 года получил по почте постановление от 06 октября 2011 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 500 рублей. С действиями пристава по вынесению указанного постановления он не согласен, считал их незаконными и необоснованными, поскольку данное постановление не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, в нем не указан номер исполнительного листа либо номер исполнительного производства, в связи с чем не представляется возможным определить по какому именно исполнительному производству возникла сумма исполнительского сбора. 06 октября 2011 года выносилось постановление в рамках исполнительного производства N 3709/11/20/64 о переносе части забора, однако 28 января 2013 года вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства.

Суд, рассмотрев жалобу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савченко С.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства и до окончания исполнительного производства, в ходе которых они вынесены.

Начальником Лысогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Сергеевым Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение Калининского районного суда Саратовской области от 24 июля 2013 года без изменения.

Савченко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Лысогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Федоров Е.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения задач исполнительного производства ст.ст. 64, 68 Закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

На основании ч.ч. 1, 6, 11 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. 15 ст. 30 Закона).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 Закона).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела 05 сентября 2011 года на основании исполнительного листа N 2-230(2) от 14 июня 2011 года, выданного Калининским районным судом Саратовской области, о возложении на Савченко С.А. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком Д.Г.М. - перенести часть забора, возведенного Савченко С.А. в соответствии с границами земельного участка Д.Г.М., и взыскании с Савченко С.А. в пользу Д.Г.М. судебных расходов в сумме 3000 рублей, судебным приставом-исполнителем Лысогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство 3709/11/20/64.

06 октября 2011 года в связи с неисполнением должником указанного исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для его добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Лысогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области было вынесено постановление о взыскании с Савченко С.А. исполнительского сбора в размере 500 рублей. Постановление подлежало немедленному исполнению по истечении десятидневного срока на его обжалование в судебном порядке.

28 января 2013 года исполнительное производство N3709/11/20/64 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Вместе с тем, в связи с неуплатой Савченко С.А. исполнительского сбора в размере 500 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2011 года в рамках указанного исполнительного производства, постановлением заместителя начальника Лысогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области от 20 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство N 6128/13/20/64.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 июня 2013 года вынесено в соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона и соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Закона, Савченко С.А. не представлено доказательств нарушения его прав в результате совершения оспариваемых исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Савченко С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при рассмотрении дела суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются приведенными нормами законодательства, сводятся к иному его толкованию и иной оценке доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Савченко С.А. в обоснование своей жалобы, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Нарушений требований процессуального законодательства судом при рассмотрении дела допущено не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи