Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6237

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

Председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Пиндюрина В.В. к Дебердеева А.С. о прекращении права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе Дебердеевой А.С. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиндюрин В.В. обратился с исковыми требованиями к Дебердеевой А.С. о прекращении права собственности на жилое помещение, в обоснование которых указал, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2012 г. договор купли-продажи части жилого дома, общей площадью 100,2 кв.м. с хозяйственным строением, расположенного по адресу: "адрес" заключенный 27 октября 2011 г. между Пиндюриным В.В. и Дебердеевой А.С. расторгнут. Поскольку вопрос о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости не разрешался, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июля 2013 г. исковые требования Пиндюрина В.В. удовлетворены. Судом постановлено: прекратить право собственности Дебердеевой А.С. на часть жилого дома (литер АА1) с хозяйственным строением: сарай (литер С) расположенную по адресу: "адрес", аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 08 ноября 2011 г. "данные изъяты" о праве собственности Дебердеевой А.С. на часть жилого дома (литер АА1) с хозяйственным строением: сарай (литер С) расположенную по адресу: "адрес" С Дебердеевой А.С. в пользу Пиндюрина В.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

В апелляционной жалобе Дебердеева А.С. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене решения суда и принятии нового решения, поскольку полагает, что оно является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего спора неправомерно применил нормы ст. 1102-1104 ГК РФ, поскольку при заключении договора купли-продажи факт передачи денежных средств за покупку спорного имущества подтвержден доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляет Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и другие нормативно-правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с со ст. 2 указанного Закона зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из толкования положений ст. ст. 17, 20, 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество.

Правовых оснований, позволяющих регистрирующему органу исключить запись о праве на объект недвижимости вследствие расторжения решением суда договора купли-продажи без применения последствий, предусмотренных законом, Закон также не содержит.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем в данной статье указано на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Дебердеевой А.С. к Пиндюрину В.В., Пиндюрину М.В., Пиндюриной А.Н., Пиндюриной В.М., Веденеевой К.И о признании утратившим права пользования жилым помещением, о выселении отказано в полном объеме. Исковые требования Пиндюрина В.В. удовлетворены: договор купли-продажи части жилого дома, общей площадью 100,2 кв.м. с хозяйственным строением, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 27 октября 2011 г. между Дебердеевой А.С. и Пиндюриным В.В. расторгнут. С Дебердеевой А.С. в пользу Пиндюрина В.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., почтовые расходы в сумме 197,05 руб., а всего 397,05 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Однако в ЕГРП Дебердеева А.С. до настоящего времени указана как собственник спорного объекта недвижимости (л.д. 13). Вместе с тем договор купли-продажи, заключенный сторонами, расторгнут, а стороны приведены в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пиндюрина В.В., поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения его прав как собственника наличием записи о праве собственности Дебердеевой А.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним при отсутствии правовых оснований для сохранения такой записи.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дебердеевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи