Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6236

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М. и Петровой Н.А.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Всемирнова А.П. к Васильеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Васильева А.В. к Всемирнову А.П. о сносе бани (душа с хозблоком), по частной жалобе Васильева А.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 августа 2013 года об отказе в разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Саратовского районного суда Саратовской области от 08.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований Всемирнова А.П. к Васильеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано; встречные исковые требования Васильева А.В. к Всемирнову А.П. о сносе бани (душа с хозблоком) удовлетворены; на Всемирнова А.П. возложена обязанность снести самовольно построенную кирпичную баню (душ с хозблоком) за свой счет, расположенную на земельных участках N (кадастровый квартал N), N (кадастровый номер N) в СНТ "Утес-2" в "адрес"; взыскано с Всемирнова А.П. в пользу Васильева А.Н. судебные расходы на проезд в сумме 1 070 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.10.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Васильев А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Саратовского районного суда Саратовской области от 08.08.2012 г.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 08.08.2013 г. в удовлетворении заявления Васильева А.В. о разъяснении решения Саратовского районного суда Саратовской области от 08.08.2012 г. отказано.

В частной жалобе Васильев А.В. просит определение суда отменить. Считает ошибочными выводы суда о том, что фундамент не является строением, поскольку в соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"" от 20.08.2013 г. фундамент является неотъемлемой частью строения.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, что затрудняет его исполнение. Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 08.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований Всемирнова А.П. к Васильеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано; встречные исковые требования Васильева А.В. к Всемирнову А.П. о сносе бани (душа с хозблоком) удовлетворены; на Всемирнова А.П. возложена обязанность снести самовольно построенную кирпичную баню (душ с хозблоком) за свой счет, расположенную на земельных участках N (кадастровый квартал N), N (кадастровый номер N) в СНТ "Утес-2" в "адрес"; взыскано с Всемирнова А.П. в пользу Васильева А.Н. судебные расходы на проезд в сумме 1 070 руб. (т. 2 л.д. 121-131).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что решение содержит исчерпывающий и определенный перечень действий должника по освобождению земельного участка от возможных обременений, все условия его исполнения судом оговорены, в решении установлен срок и конкретно обозначены самовольные постройки, которые необходимо снести. Резолютивная часть решения изложена судом в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи