Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-6355

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Смагиной Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.08.2013 г., которым заявление Смагиной Н.А. об оспаривании действий заместителя главы администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" (далее по тесту - главы администрации Октябрьского района МО "Город Саратов") по социальным вопросам, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смагина Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать заместителя главы администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" по социальным вопросам предоставить государственную услугу по выдаче разрешения на изменение фамилии её несовершеннолетней дочери ФИО1 на " ФИО9" без учета мнения её отца, а также в случае возникновения противоречий в ходе рассмотрении вопроса по выдаче разрешения между норами СК РФ и административного регламента, утвержденного приказом министерства образования Саратовской области от 22.11.2012 г. N 4020, руководствоваться нормами СК РФ.

Свои требования мотивировала тем, что 27.06.2013 г. она обратилась в отдел опеки и попечительства Октябрьского района МО "Город Саратов" с заявлением о предоставлении государственной услуги выдачи разрешения на изменение фамилии дочери. В предоставлении государственной услуги было отказано и предложено представить письменное согласие отца ребенка либо представить документы, свидетельствующие о невозможности получения такого согласия. Данные действия должностного лица считает незаконными, так как с соответствии с нормами СК РФ изменение имени и фамилии ребенка в случае, если родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, то орган опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов ребенка при этом учет мнения другого родителя не обязателен при невозможности установления его места нахождения или в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка. Поскольку брак между ней и отцом ребенка - ФИО2 расторгнут "дата", сведениями о его местонахождении она не располагает, то оснований у органа опеки и попечительства в отказе предоставления государственной услуги не имелось.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.08.2013. г. заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 02.09.2013 г. для устранения недостатков.

28.08.2013 г. во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, Смагиной Н.А. подано дополнительное заявление, в котором она уточнила свои первоначальные требования и просила признать действия заместителя главы администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" незаконными, обязать заместителя главы администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" признать за нею право действовать в интересах несовершеннолетней дочери и дать ей свою фамилию, без учета мнения её отца, предоставить государственную услугу по выдаче разрешения на изменение фамилии несовершеннолетней ФИО1, взыскать компенсацию морального вреда. Кроме того, ею представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 100 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.09.2013 г. заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением определения об оставлении без движения.

Смагина Н.А. в частной жалобе на данное определение просит его отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, во исполнение определения суда от 20.08.2013 г. Смагиной Н.А. представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Автор жалобы не согласен с выводом суда о необходимости оплаты государственной пошлины при подаче заявления, поскольку оно подано с целью защиты прав и законных интересов ребенка и в силу п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК и п. 2 ст. 23 ФЗ от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ" и письмом Министерства финансов РФ N 03-05-06-03/27 от 06.04.2012 г. государственная пошлина оплате не подлежит.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о некорректном формулировании ею просительной части заявления. Полагает, что требования закона ею исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая Смагиной Н.А. заявление, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 20.08.2013 г. об оставлении заявления без движения. Кроме того, Смагина Н.А. в уточненном заявлении просит взыскать в соответствии со ст. 151 ГК РФ в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред, однако указанные требования не мотивированы. Данные требования являются спором о праве, в связи с чем подлежат предъявлению в порядке искового заявления и не носят заявительный характер.

Проверяя доводы жалобы о необоснованности возврата заявления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Смагина Н.А. в полном объеме не устранила недостатки, указанные в определении без движения, а кроме того настоящий спор, исходя из заявленных дополнительных требований искового характера, подлежит рассмотрению, в порядке искового производства и не может быть принят судом к своему производству для рассмотрения по правилам, предусмотренным гл. 25 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что поданное заявление не подлежит оплате государственной пошлине, поскольку требования заявлены в интересах несовершеннолетнего ребенка, не является основанием к отмене определения суда, поскольку Смагиной Н.А. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей, которые полежат оплате государственной пошлине на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 200 руб.

Вместе с тем Смагина Н.А. не лишена возможности повторного обращения в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, оформленным в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, так как не опровергают выводы суда, основанные на вышеуказанных положениях гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 03.09.2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Смагиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи