Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-6341/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А. и Поляниной О.А.,

с участием прокурора Нефедова В.Н.,

при секретаре Ефремовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению инициативной группы по проведению местного референдума Дрямова А.В., Иваненко Л.Н., Костиной Г.В., Маслова В.В., Подсевалова С.Д., Сорокина Д.В., Сехчина В.Н., Ткаченко М.Б., Фролова Н.В., Фроловой М.П., Хайрулина Р.А., Черваковой Т.Г. (далее - инициативная группа) о признании незаконным решения Саратовской городской Думы, заинтересованные лица Саратовская городская Дума, избирательная комиссия муниципального образования "Город Саратов",

по апелляционной жалобе инициативной группы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления инициативной группы по проведению местного референдума Дрямова А.В., Иваненко Л.Н., Костиной Г.В., Маслова В.В., Подсевалова С.Д., Сорокина Д.В., Сехчина В.Н., Ткаченко М.Б., Фролова Н.В., Фроловой М.П., Хайрулина Р.А., Черваковой Т.Г. о признании незаконным решения Саратовской городской Думы, решения избирательной комиссии муниципального образования "Город Саратов", заинтересованные лица Саратовская городская Дума, избирательная комиссия муниципального образования "Город Саратов" отказать",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения заявителей Маслова В.В. и Сорокина Д.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Саратовской городской Думы Самохина Д.В. по доверенности от "дата" и Семенова И.Г. по доверенности от "дата", представителя избирательной комиссии муниципального образования "Город Саратов"

Гордиенко Т.Н. по доверенности от "дата", возражавших против доводов жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

инициативная группа обратилась в суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Саратовской городской Думы от

28 марта 2013 года N "О вопросах референдума муниципального образования "Город Саратов", признании вопросов, предлагаемых для вынесения на местный референдум, соответствующими действующему законодательству, возложении обязанности на избирательную комиссию муниципального образования "Город Саратов" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать инициативную группу по проведению местного референдума по предложенным ею вопросам. В обоснование требований заявители указали, что

"дата" они в составе инициативной группы подали в избирательную комиссию муниципального образования "Город Саратов" ходатайство и протокол собрания инициативной группы по проведению в г. Саратове референдума по вопросам местного значения: "1. Считаете ли вы, что проезд в общественном транспорте в городе Саратове для граждан Российской Федерации, зарегистрированных на его территории, должен быть бесплатным за счет средств муниципального бюджета, аналогично тому, как это осуществляется в городе Таллинн (Эстония)? 2. Считаете ли вы, что доля муниципального транспорта в структуре пассажирских перевозок города Саратова должна быть не менее 80 %?

3. Считаете ли вы, что в городе Саратове пассажирскими перевозками должно заниматься единое (автобус, трамвай, троллейбус) муниципальное предприятие?

4. Считаете ли вы, что следует объединить трамвайные маршруты NN 3, 6, 8, 9 для создания единой ветки скоростного трамвая в городе Саратове? 5. Считаете ли вы, что трамвайные маршруты NN 10, 11, проходящие по улицам Кутякова, Горького, Радищева, Большая Горная, а также в Мирном переулке, должны быть сохранены?" Избирательная комиссия муниципального образования "Город Саратов"

"дата" приняла решение о направлении указанных ходатайства и протокола собрания инициативной группы в Саратовскую городскую Думу.

Пунктом 1 решения Саратовской городской Думы от 28 марта 2013 года вопросы NN 1-3, предлагаемые для вынесения на местный референдум, были признаны не соответствующими действующему законодательству, с чем заявители не согласны. Полагают, что указанным решением Саратовской городской Думы им созданы препятствия по осуществлению конституционного права на высшее непосредственное выражение власти народа, которое не позволяет избирательной комиссии муниципального образования "Город Саратов" принять решение о регистрации инициативной группы по проведению референдума по указанным вопросам. Кроме того, заявители, дополнив заявленные требования, просили признать недействительным решение избирательной комиссии муниципального образования "Город Саратов" N от 29 марта 2013 года "Об отказе инициативной группе по проведению референдума муниципального образования "Город Саратов" в регистрации".

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым их требования удовлетворить в полном объеме. Выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что вопросы NN 1-3, выносимые на референдум, не могут быть отнесены к вопросам местного значения. Кроме того, указывают, что заявители Дрямов А.В., Подсевалов С.Д., Костина Г.В.,

Ткаченко М.Б. не были уведомлены о дате судебного заседания, в связи с чем были лишены возможности защитить свои охраняемые законом права и интересы.

Заявители Маслов В.В. и Сорокин Д.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители Саратовской городской Думы Самохин Д.В. и Семенов И.Г., представитель избирательной комиссии муниципального образования "Город Саратов" Гордиенко Т.Н. в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

В статье 36 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ) установлен порядок реализации инициативы проведения референдума.

Каждый гражданин Российской Федерации или группа граждан, имеющие право на участие в соответствующем референдуме, вправе образовать инициативную группу по проведению референдума в количестве не менее 20 человек, имеющих право на участие в референдуме, для выдвижения инициативы проведения референдума субъекта Российской Федерации и не менее 10 человек - для выдвижения инициативы проведения местного референдума (п. 1).

Инициативная группа по проведению референдума обращается в избирательную комиссию соответствующего уровня, которая со дня обращения инициативной группы действует в качестве комиссии референдума, с ходатайством о регистрации группы (п. 2).

В ходатайстве инициативной группы по проведению референдума должен (должны) содержаться вопрос (вопросы), предлагаемый (предлагаемые) инициативной группой для вынесения на референдум, должны быть указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием наименования или кода выдавшего его органа, а также адрес места жительства каждого члена инициативной группы и лиц, уполномоченных действовать от ее имени на территории, где предполагается провести референдум. Ходатайство инициативной группы должно быть подписано всеми членами указанной группы (п. 3).

К ходатайству должен быть приложен протокол собрания инициативной группы по проведению референдума, на котором было принято решение о выдвижении инициативы проведения референдума (п. 4).

Комиссия, указанная в пункте 2 настоящей статьи, в течение 15 дней со дня поступления ходатайства инициативной группы по проведению референдума обязана рассмотреть ходатайство и приложенные к нему документы и принять решение:

в случае соответствия указанных ходатайства и документов требованиям настоящего Федерального закона, конституции (устава), закона субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования - о направлении их в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо в представительный орган муниципального образования, уполномоченные в соответствии с конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования принимать решение о назначении референдума;

в противном случае - об отказе в регистрации инициативной группы (п. 5).

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо представительный орган муниципального образования обязан проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум субъекта Российской Федерации, местный референдум, требованиям статьи 12 настоящего Федерального закона в порядке и сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования. При этом срок проверки не может превышать 20 дней со дня поступления в соответствующий орган ходатайства инициативной группы по проведению референдума и приложенных к нему документов (п. 6).

Аналогичные положения содержатся в частях 1-6 статьи 6 Закона Саратовской области от 12 декабря 2005 года N 121-ЗСО "О референдумах в Саратовской области" (далее - Закон N 121-ЗСО).

Как следует из материалов дела "дата" в избирательную комиссию муниципального образования "Город Саратов" от инициативной группы по проведению местного референдума поступило ходатайство и протокол собрания инициативной группы по проведению на территории г. Саратова референдума по вопросам: "1. Считаете ли вы, что проезд в общественном транспорте в городе Саратове для граждан Российской Федерации, зарегистрированных на его территории, должен быть бесплатным за счет средств муниципального бюджета, аналогично тому, как это осуществляется в городе Таллинн (Эстония)? 2. Считаете ли вы, что доля муниципального транспорта в структуре пассажирских перевозок города Саратова должна быть не менее 80 %? 3. Считаете ли вы, что в городе Саратове пассажирскими перевозками должно заниматься единое (автобус, трамвай, троллейбус) муниципальное предприятие? 4. Считаете ли вы, что следует объединить трамвайные маршруты NN 3, 6, 8, 9 для создания единой ветки скоростного трамвая в городе Саратове? 5. Считаете ли вы, что трамвайные маршруты NN 10, 11, проходящие по улицам Кутякова, Горького, Радищева, Большая Горная, а также в Мирном переулке, должны быть сохранены?" (л.д. 7-9). Избирательная комиссия муниципального образования "Город Саратов" "дата" приняла решение о направлении указанных ходатайства и протокола собрания инициативной группы в Саратовскую городскую Думу. Пунктом 1 решения Саратовской городской Думы от 28 марта 2013 года N вопросы NN 1-3, предлагаемые для вынесения на местный референдум, были признаны не соответствующими действующему законодательству (л.д. 11). Решением избирательной комиссии муниципального образования "Город Саратов" N от 29 марта 2013 года в регистрации инициативной группе по проведению референдума по вопросам NN 1-3 было отказано (л.д. 39-41).

Пунктом 3 статьи 12 Закона N 67-ФЗ предусмотрено, что на местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения.

Согласно подпункту г) пункта 8 Закона N 67-ФЗ на местный референдум не могут быть вынесены, в том числе, вопросы о принятии или об изменении соответствующего бюджета, исполнении и изменении финансовых обязательств муниципального образования.

Статьей 3 Закона N 121-ЗСО предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом на областной референдум могут быть вынесены только вопросы, находящиеся в ведении Саратовской области или совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, если указанные вопросы не урегулированы Конституцией Российской Федерации, федеральным законом.

На местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения.

Федеральным законом, Уставом (Основным Законом) Саратовской области, законом области, уставом муниципального образования могут быть определены вопросы, подлежащие обязательному вынесению на местный референдум.

Вопросы местного референдума не должны противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству области (ч. 2).

Статья 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и

статья 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649 (далее - Устав), содержат исчерпывающий перечень вопросов, относимых к вопросам местного значения.

Вопрос референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть на него можно было бы дать только однозначный ответ, а также, чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения

(ч. 4 ст. 3 Закона N 121-ЗСО).

По итогам референдума должны наступить обязательные последствия, предусмотренные статьей 73 Закона N 67-ФЗ.

В соответствие с пунктами 7 и 8 Устава принятое на местном референдуме решение подлежит обязательному исполнению на территории города и не нуждается в утверждении какими-либо органами государственной власти, их должностными лицами или органами местного самоуправления города. Органы местного самоуправления города обеспечивают исполнение принятого на местном референдуме решения в соответствии с разграничением полномочий между ними, определенным настоящим Уставом.

На основании анализа указанных нормативных правовых актов судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подготовленный инициативной группой вопрос: "1. Считаете ли вы, что проезд в общественном транспорте в городе Саратове для граждан Российской Федерации, зарегистрированных на его территории, должен быть бесплатным за счет средств муниципального бюджета, аналогично тому, как это осуществляется в городе Таллинн (Эстония)?" не относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Статья 78 Бюджетного кодекса РФ устанавливает порядок предоставления субсидий и закрепляет основы правового регулирования предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Таким образом, рассмотрение вопроса об установлении бесплатного проезда для отдельной категории граждан невозможно без определения механизма расчета соответствующей субсидии для определения объема бюджетных средств, направляемых на исполнение данного вида бюджетного обязательства. Кроме того, формулировка данного вопроса не исключает возможность его множественного толкования и неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения, поскольку неизвестны обстоятельства предоставления аналогичных льгот в городе Таллинн (Эстония), а правовые последствия принятого на референдуме решения не будут определенными по своему содержанию и по возлагаемым на соответствующие органы государственной власти полномочиям.

Подготовленные инициативной группой вопросы: "2. Считаете ли вы, что доля муниципального транспорта в структуре пассажирских перевозок города Саратова должна быть не менее 80 %?" и "3. Считаете ли вы, что в городе Саратове пассажирскими перевозками должно заниматься единое (автобус, трамвай, троллейбус) муниципальное предприятие?" содержат признаки нарушения Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

(далее - Закон N 135-ФЗ), антимонопольного и бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 15 Закона N 135-ФЗ Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Подпунктом "в" пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 года N 96, предусмотрено, что коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются, в том числе, выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц).

Согласно статье 83 Бюджетного кодекса РФ, если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Положение об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденное решением Саратовской городской Думы от 24 сентября 2009 года N 43-524 (далее - Положение), определяет организационные основы обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории муниципального образования "Город Саратов" при организации регулярных перевозок.

Транспортное обслуживание населения на территории муниципального образования "Город Саратов" осуществляется в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Саратовской области, правовыми актами муниципального образования "Город Саратов" (п. 1.2 Положения).

Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из анализа указанных положений закона следует, что формулировки вопросов N 2 и N 3 не предполагают наступление определенных правовых последствий принятого на референдуме решения. Положительное решение референдума по данным вопросам не может служить основанием для увеличения доли муниципального транспорта в структуре пассажирских перевозок в городе Саратове до 80 % и передачи пассажирских перевозок единому (автобус, трамвай, троллейбус) муниципальному предприятию, поскольку процедура участия в конкурсе на оказание услуг по перевозке пассажиров, заключение договора перевозки, выдачи разрешения на перевозку и т.д. регламентированы иными Федеральными законами. Кроме того, такой порядок принятия решения о перераспределении доли хозяйствующих субъектов, создании единого муниципального предприятия противоречит действующему законодательству.

Таким образом, реализация решения референдума в случае согласия населения муниципального образования "Город Саратов" с предлагаемыми инициативной группой вопросами юридически невозможна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о законности принятого 28 марта 2013 года Саратовской городской Думой решения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 36 Закона N 67-ФЗ, если законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо представительный орган муниципального образования признает, что выносимый на референдум вопрос не отвечает требованиям статьи 12 настоящего Федерального закона, комиссия, указанная в пункте 2 настоящей статьи, отказывает инициативной группе по проведению референдума в регистрации.

В случае отказа инициативной группе по проведению референдума в регистрации ей выдается решение соответствующей комиссии, в котором указываются основания отказа (п. 12).

Аналогичные по своему содержанию нормы права закреплены в

частях 10 и 11 статьи 6 Закона N 121-ЗСО.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления инициативной группы о признании недействительным решения избирательной комиссии муниципального образования "Город Саратов" от 29 марта 2013 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части незаконности пункта 1 решения Саратовской городской Думы от 28 марта 2013 года N "О вопросах референдума муниципального образования "Город Саратов" и решения избирательной комиссии муниципального образования "Город Саратов" N от 29 марта 2013 года "Об отказе инициативной группе по проведению референдума муниципального образования "Город Саратов" в регистрации", являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 05 июля 2013 года, заявители Дрямова А.В., Костиной Г.В., Подсевалова С.Д. и Ткаченко М.Б. извещались заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 57). Согласно почтовому уведомлению извещение о слушании дела вручено лично Костиной Г.В. (л.д. 86). Судебная корреспонденция, адресованная Подсевалову С.Д., Дрямову А.В. и Ткаченко М.Б., возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин невозможности получения почтового извещения заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные

ст. 113 ГПК РФ, по извещению Дрямова А.В., Костиной Г.В., Подсевалова С.Д. и Ткаченко М.Б. о месте и времени судебных заседаний, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка инициативной группой представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрямова А.В., Иваненко Л.Н., Костиной Г.В., Маслова В.В., Подсевалова С.Д., Сорокина Д.В., Сехчина В.Н., Ткаченко М.Б., Фролова Н.В., Фроловой М.П., Хайрулина Р.А., Черваковой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: