Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-6340

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Поляниной О.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баранова ФИО11 о признании незаконными действий, бездействия и решений начальника Краснокутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чупилко Н.В. и судебного пристава-исполнителя Раздевиловой ФИО12, по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника отдела Краснокутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и судебного пристава-исполнителя Краснокутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Раздевиловой О.С. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года, которым требования Баранова ФИО13 удовлетворены в части, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раздевиловой О.С., выразившееся в неосуществлении оценки арестованного имущества КФХ "Марьянков" по обеспечительным мерам, принятым по определению Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2012 года по акту о наложении ареста от 12 апреля 2012 года; невручении взыскателю Баранову С.И. копии постановления от 02 августа 2012 года об окончании исполнительного производства N; ненаправлении копии акта о наложении ареста от 12 апреля 2012 года и сведений о размере требований взыскателя в Федеральную налоговую службу; неокончании исполнительного производства N и не передаче исполнительного листа ликвидационной комиссии (ликвидатору); неснятии ареста с имущества должника КФХ "Марьянков" при его ликвидации; признано незаконным постановление от 02 августа 2012 года об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя начальника Краснокутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Боброва Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов С.И. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором, с учетом его уточнения, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснокутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Краснокутского РОСП), выразившееся в неосуществлении оценки арестованного имущества КФХ "Марьянков" по обеспечительным мерам, принятым по определению Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2012 года по акту о наложении ареста от 12 апреля 2012 года; невручении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства N от 02 августа 2012 года; ненаправлении копии актов ареста (описи имущества) в размере требований в Федеральную налоговую службу Российской Федерации; затягивании сроков возбуждения исполнительного производства N; не окончании исполнительного производства N и непередаче исполнительного листа ликвидационной комиссии (ликвидатору) и неснятии ареста с имущества КФХ "Марьянков" при ликвидации. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неприглашении взыскателя Баранова С.И. к участию в совершении исполнительных действий, по результатам которых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 декабря 2012 года; в ведении исполнительного производства N до настоящего времени - когда должник ликвидирован 29 декабря 2012 года; в указании неверного адреса должника в материалах исполнительного производства; в невручении взыскателю копию постановления от 02 августа 2012 года об отмене ранее вынесенного постановления от 01 августа 2012 года "Об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств". Признать незаконными действия начальника Краснокутского РОСП Чупилко Н.В., выразившиеся в утверждении постановления "Об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств" от 01 августа 2012 года. Признать незаконными постановление от 02 августа 2012 года об окончании исполнительного производства, акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 декабря 2012 года, поскольку исполнительное производство подлежало окончанию.

В обоснование заявленных требований Баранов С.И. указал, что обратился в суд с иском о взыскании заемных средств по договору займа в сумме 155 787 рублей с КФХ "Марьянков". В целях обеспечения заявленных исковых требований определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2012 года на имущество должника наложен арест в пределах заявленной в иске суммы. В целях исполнения данного определения суда 17 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Раздевиловой О.С. возбуждено исполнительное производство N, предметом которого являлось наложение ареста в отношении имущества должника.

12 апреля 2012 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом составлен акт о наложении ареста, описи и аресту подвергнуто имущество должника - трактор ЮМЗ-6, находящийся в разобранном состоянии.

Считал, что в нарушение ст.ст. 85, 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем арестованная техника не оценена, в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительная оценка имущества должника не указана, копия акта о наложении ареста Баранову С.И. не направлена.

Также ссылался, что в нарушение ст. 95 Федерального закона N 229-ФЗ в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста пристав Краснокутского РОСП не направил в Федеральную налоговую службу копию акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателя.

02 августа 2012 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Считал указанное постановление незаконным, поскольку определение районного суда о наложении ареста на имущество должника до настоящего времени не исполнено. Также ссылался, что копия постановления от 02 августа 2012 года Баранову С.И. не направлялась.

Указал, что решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 12 мая 2012 года с крестьянского (фермерского) хозяйства "Марьянков" в пользу Баранова С.И. взыскана задолженность по договору займа в сумме 127 980 рублей.

24 сентября 2012 года исполнительный лист, выданный на основании решения суда, предъявлен к исполнению, однако исполнительное производство N Краснокутским РОСП возбуждено лишь 02 ноября 2012 года, с нарушением установленного законом срока.

В нарушение ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель провел исполнительные действия 21 ноября 2012 года, тогда как исполнительное производство должно было быть окончено и исполнительный лист передан ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Ссылался, что 24 декабря 2012 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП Раздевиловой О.С. наложен арест на имущество должника - металлолом от трактора ЮМЗ-6. Данные исполнительные действия заявитель также считал незаконными, поскольку исполнительное производство на момент их совершения подлежало окончанию. В нарушение положений закона копия акта о наложении ареста от 24 декабря 2012 года не направлена в Федеральную налоговую службу.

Рассмотрев заявленные требования, судом постановлено вышеуказанное решение.

Исполняющий обязанности начальника отдела Краснокутского РОСП и судебный пристав-исполнитель Краснокутского РОСП Раздевилова О.С. не согласились с постановленным решением, в апелляционной жалобе просят его отменить в части удовлетворенных требований заявителя, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Баранова С.И.

В обоснование апелляционной жалобы ее авторы ссылаются, что судом неверно применены положения ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ; не учтены реестры простой почтовой корреспонденции, в которых имеются сведения о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 02 августа 2012 года и сведений в Федеральную налоговую службу. Ссылается, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено с соблюдением ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку определение суда от 14 февраля 2012 года, предметом которого являлось наложение ареста на имущество КФХ "Марьянков", исполнено фактическим исполнением исполнительного документа, арест на имущество наложен 12 апреля 2012 года. Указывает, что бездействие, выразившееся в неокончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника, судебным приставом - исполнителем не допущено, в связи с тем, что в Краснокутском РОСП отсутствовала информация о ликвидации КФХ "Марьянков".

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Баранов С.И. выражал согласие с постановленным решением суда, просил оставить его без изменения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раздевиловой О.С., выразившегося в неосуществлении оценки арестованного имущества КФХ "Марьянков" по обеспечительным мерам, принятым по определению Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2012 года по акту о наложении ареста от 12 апреля 2012 года; ненаправлении копии акта о наложении ареста от 12 апреля 2012 года и сведений о размере требований взыскателя в Федеральную налоговую службу; признания незаконным постановления от 02 августа 2012 года об окончании исполнительного производства в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанное постановление в п. 1 содержит разъяснения о том, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

По доводу апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебной коллегией установлено следующее.

Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет" (п. 3.1 введен Федеральным законом от 02.07.2013 N 187-ФЗ); приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2012 года в целях обеспечения иска по гражданскому делу по исковому заявлению Баранова С.И. к КФХ "Марьянков", Соколик В.Н. о взыскании долга по договору займа, на имущество КФХ "Марьянков" наложен арест в пределах заявленной в иске суммы.

В целях исполнения данного определения суда 17 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Раздевиловой О.С. возбуждено исполнительное производство N, предметом которого являлось наложение ареста в отношении имущества должника.

12 апреля 2012 года в рамках данного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника - трактор ЮМЗ-6, в разобранном состоянии, разукомплектованный. Установлен режим хранения арестованного имущества: с ограниченным правом пользования.

Таким образом, 12 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП на имущество должника наложен арест, являющийся мерой обеспечения заявленных исковых требований.

В силу ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона).

При этом оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП, выразившегося в неосуществлении оценки арестованного имущества КФХ "Марьянков" по обеспечительным мерам, принятым по определению Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2012 года по акту о наложении ареста от 12 апреля 2012 года, суд первой инстанции руководствовался ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ, при этом суд не учел, что данные положения закона применяются в случае оценки имущества должника, на которое обращается взыскание. При аресте имущества должника в целях обеспечения иска, требования об оценке данного имущества законом не предъявляются.

По доводу апелляционной жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП от 02 августа 2012 года об окончании исполнительного производства судебной коллегией установлено следующее.

Рассматривая заявление Баранова С.И. и удовлетворяя заявленное требование о признании незаконным постановления от 02 августа 2012 года, районный суд исходил из того, что доказательств исполнения исполнительного документа, выданного на основании определения Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2012 года, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

17 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Раздевиловой О.С. возбуждено исполнительное производство N, предметом которого являлось наложение ареста в отношении имущества должника - КФХ "Марьянков".

12 апреля 2012 года в рамках данного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника - трактор "данные изъяты", в разобранном состоянии, разукомплектованный.

Таким образом, исполнительные действия по исполнительному производству N, возбужденному на основании определения Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2012 года, предметом которого являлось наложение ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем совершены в полном объеме, арест на имущество должника наложен 12 апреля 2012 года, что явилось основанием для вынесения постановления от 02 августа 2012 года об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Исходя из указанных обстоятельств, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП от 02 августа 2012 года об окончании исполнительного производства у суда отсутствовали.

Также не является правильным вывод районного суда о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении копии акта о наложении ареста от 12 апреля 2012 года и сведений о размере требований взыскателя в Федеральную налоговую службу.

Статьей 95 Федерального закона N 229-ФЗ установлен особый порядок действий судебного пристава-исполнителя при наложении им ареста для обращения взыскания на имущество должника, относящееся к четвертой очереди.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 229-ФЗ если на имущество должника-организации, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 94 настоящего Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация, - в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.

Этой же нормой установлено, что судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы либо Банка России сведений об осуществлении или отказе в осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации.

При этом имуществом, определенным п. 4 ч. 1 ст. 94 Федерального закона N 229-ФЗ, является непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, Федеральным законом N 229-ФЗ необходимость направления акта о наложении ареста в Федеральную налоговую службу предусмотрена в случае наложения приставом ареста для обращения взыскания на имущество должника, непосредственно используемое в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2012 года в рамках исполнительного производства N составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника - трактор ЮМЗ-6, в разобранном состоянии, разукомплектованный. В ходе совершения дальнейших исполнительных действий данное имущество (трактор ЮМЗ-6) было определено и оценено как металлолом.

В связи с изложенным, основания для направления акта о наложении ареста от 12 апреля 2012 года в Федеральную налоговую службу, предусмотренные ст. 95 Федерального закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП отсутствовали.

В то же время доводы апелляционной жалобы о неокончании исполнительного производства N, непередаче исполнительного листа ликвидационной комиссии, неснятии ареста с имущества КФХ "Марьянков" при его ликвидации в связи с отсутствием в Краснокутском РОСП информации о ликвидации должника несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В материалах исполнительного производства N имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которого следует, что КФХ "Марьянков" 29 декабря 2012 года прекратило деятельность в связи с его ликвидацией, уведомление о снятии с учета Российской Федерации в налоговом органе от 29 декабря 2012 года N. В возражениях на поданное Барановым С.И. заявление Краснокутский РОСП указывает, что о ликвидации должника узнал в январе 2013 года (л.д. 92).

Исходя из установленных обстоятельств, районный суд сделал правильный вывод, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав допустил бездействие, выразившееся в неокончании исполнительного производства в связи с ликвидацией организации - должника, непередаче исполнительного листа ликвидационной комиссии, неснятии ареста с имущества КФХ "Марьянков".

В связи с вышеизложенным, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раздевиловой О.С., выразившегося в неосуществлении оценки арестованного имущества КФХ "Марьянков" по обеспечительным мерам, принятым по определению Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2012 года по акту о наложении ареста от 12 апреля 2012 года; ненаправления копии акта о наложении ареста от 12 апреля 2012 года и сведений о размере требований взыскателя в Федеральную налоговую службу; признания незаконным постановления от 02 августа 2012 года об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований заявителя.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раздевиловой О.С., выразившегося в неосуществлении оценки арестованного имущества КФХ "Марьянков" по обеспечительным мерам, принятым по определению Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2012 года по акту о наложении ареста от 12 апреля 2012 года; ненаправлении копии акта о наложении ареста от 12 апреля 2012 года и сведений о размере требований взыскателя в Федеральную налоговую службу; признания незаконным постановления от 02 августа 2012 года об окончании исполнительного производства.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Баранова ФИО14.

В остальной части решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: