Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6293

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной В.Ю. к Обществу с ограниченно ответственностью "Ф-Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Тюриной В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Мясникова М.А.., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрина В.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-авто" (далее ООО "Ф-авто") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что "дата" она пробрела в ООО "Ф-Авто" по договору купли-продажи автомобиль Форд Фокус 2011 года выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что проданный автомобиль не соответствует комплектации, предусмотренной заводом изготовителем, а именно сидения, установленные в автомобиле, не имеют боковой поддержки, отсутствуют подушки безопасности и противотуманные фары, фары головного света не соответствуют комплектации. Претензия Тюриной В.Ю. об устранении недостатков от "дата" не была удовлетворена в течение пяти дней, в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку, начиная с "дата" по день удовлетворения требований, то есть "дата"

В иске Тюрина В.Ю. просила взыскать с ООО "Ф - Авто" в её пользу неустойку в размере 222700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 325000 рублей.

Рассмотрев спор, суд, постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Тюриной В.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе Тюрина В.Ю. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ф-авто" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил принять отказ истца Тюриной В.Ф. от исковых требований к ООО "Ф-авто" и прекратить производство по делу.

Истец, представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из поданного истцом заявления об отказе от иска, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным удовлетворить поданное Тюриной В.Ю. заявление об отказе от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 г. отменить.

Принять отказ истца Тюриной В.Ю. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Тюриной В.Ю. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи