Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6287

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,

судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фощего А.М. к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", Аглицкому К.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика Ивановой Е.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фощий А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Фощему А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль SUBARUForester, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N

"дата" в 16 часов 00 минут около корпуса N "адрес" водитель Аглицкий К.Е. управляя автомобилем BMW-118i с государственным регистрационным знаком N в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу принадлежащему Фощему А.М. автомобилю SUBARUForester, следовавшего во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобилю Фощего А.М. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Аглицкого К.Е. застрахована в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По заявлению Фощего А.М. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 73160 рублей 07 копеек. Поскольку указанной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, Фощий А.М. обратился в ООО " "данные изъяты" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному исследованию N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 152180 рублей 85 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 17691 рубль 50 копеек. Общая сумма причиненного ущерба составила 169872 рубля 35 копеек.

Учитывая, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения явно занижена, недоплата страховой выплаты составила 46839 рублей 93 копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ с Аглицкого К.Е. подлежит взысканию денежная сумма в размере 49872 рублей 35 копеек, превышающая сумму страхового возмещения.

С учётом уточнений исковых требований Фощий А.М. просил взыскать с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46839 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. С Аглицкого К.Е. истец просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 49872 рубля 35 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2013 г. с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Фощего А.М. взыскано страховое возмещение в размере 46839 рублей 93 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 2457 рублей 35 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25919 рублей 096 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5616 рублей 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 561 рублей 68 копеек. С Аглицкого К.Е. в пользу Фощего А.М. взыскано в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 19872 рубля 35 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере 1042 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2383 рублей 20 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 238 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 794 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит решение суда отменить и принять новое решение. В доводах жалобы указывает на то, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные правоотношения. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось. Истцом не был доказан факт причинения морального вреда и наличия вины ответчика в причинении морального вреда. Для определения размера реального ущерба, причиненного истцу, должна была быть назначена судебная экспертиза. Для определения действительной стоимости устранения причинённого ущерба судом должна была быть назначена судебная экспертиза. Положениями ст. 79 ГПК РФ не предусмотрено обязательное ходатайство сторон о назначении по делу экспертизы.

Истец, ответчик Аглицкий А.М. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" около корпуса "адрес" принадлежащему Фощему А.М. автомобилю SUBARUForester, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW-118i с государственным регистрационным знаком N Аглицкого К.Е. виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Фощему А.М. страховое возмещение в размере 73160 рублей 07 копеек.

Ответчик Аглицкий К.Е. возместил Фощему А.М. материальный ущерб в размере 30000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наступлении страхового случая в виде повреждения принадлежащего Фощему А.М. автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и в связи с этим обязанности ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARUForester с государственным регистрационным знаком N с учётом износа деталей составляет 152180 рублей 85 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17691 рубль 50 копеек, а всего 169872 рубля 35 копеек.

Принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме73160 рублей 07 копеек, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Фощего А.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46839 рублей 93 копейки, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и установленной законом страховой суммой в размере 120000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесённых к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда. При определении размера последнего, суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для определения размера реального ущерба, причиненного истцу, судом должна была быть назначена судебная экспертиза, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, возражений относительно размера материального ущерба, определенного "данные изъяты", от ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не поступало, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было. Поскольку доказательства, свидетельствующие о причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в ином размере, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции при определении материального ущерба обоснованно исходил из представленного истцом экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи