Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6278

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,

судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпоставка", Тарасову Р.В. о признании незаключенным оговора купли-продажи квартиры, признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры, о государственной регистрации сделки и перехода права собственности по договору купли-продажи по частной жалобе Тарасова Р.В. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12 августа 2013 г. о возвращении частной жалобы Тарасова Р.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавренов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Спецпоставка", Тарасову Р.В. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры, о государственной регистрации сделки и перехода права собственности по договору купли-продажи.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства Тарасова Р.В. о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

"дата" от Тарасова Р.В. поступила частная жалоба на данное определение суда.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 августа 2013 г. частная жалоба Тарасова Р.В. на определение суда от "дата" возвращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении срока обжалования.

В частной жалобе Тарасов Р.В. просит определение суда от 12 августа 2013 г. отменить как незаконное. В доводах жалобы указывает на ошибочность вывода суда о пропуске им срока на обжалование определения суда о возвращении частной жалобы, поскольку частная жалоба на определение суда от "дата" была направлена на электронный почтовый ящик Балаковского районного суда Саратовской области в последний день срока на обжалование "дата" Кроме того, копия частной жалобы была направлена посредством Интернет-сервиса, размещенного на сайте Балаковского районного суда Саратовской области суда "Обращения граждан", и зарегистрирована "дата" под номером N. "дата" частная жалоба была сдана в канцелярию суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находится гражданское дело по иску Лавренова Р.В. к ООО "Спецпоставка", Тарасову Р.В. о признании незаключенным оговора купли-продажи квартиры, признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры, о государственной регистрации сделки и перехода права собственности по договору купли-продажи.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2013 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Тарасова Р.В. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением суда, Тарасов Р.В. подал частную жалобу, которая поступила в Балаковский районный суд Саратовской области 10 июля 2013 г.

Возвращая частную жалобу Тарасову Р.В. суд первой инстанции исходил из того, что последним днём срока обжалования определения суда от "дата" является "дата", тогда как частная жалоба подана "дата", то есть по истечении срока обжалования определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении частной жалобы Тарасова Р.В. в связи с пропуском срока на подачу последней и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении срока.

Доводы жалобы о том, что копия частной жалобы была направлена по электронной почте в последний день срока на обжалование, на правильность обжалуемого определения суда повлиять не могут, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 108 ГПК РФ срок на обжалование не считается пропущенным в случае, когда жалоба сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока. Указанные автором жалобы обстоятельства могут являться доводами ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем не подлежит обжалованию, а поданная на такое определение частная жалоба подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Тарасова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи