Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-6277

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,

судей Перовой Т.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Борисову А.Н. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Борисова А.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Логиновой Т.Г. и её представителя Гизатуллиной Е.А. полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова Т.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову А.Н. указав, что "дата" заключила с ним договор на изготовление, поставку и установку мебели для кабинета стоимостью 148000 рублей и произвела предоплату по договору в размере 70000 рублей. "дата" мебель была доставлена в квартиру Логиновой Т.Г. и частично смонтирована ответчиком. При осмотре в мебели были обнаружены недостатки, в связи с чем Логинова Т.Г. отказалась подписать акт приёма выполненных работ. Ответчику была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченного аванса. В ответе на претензию от "дата" ответчик отказал в её удовлетворении и предложил устранить обнаруженные недостатки. Истец, полагая, что обнаруженные недостатки подлежат устранению только путём изготовления новой мебели, просила взыскать с ответчика предварительно оплаченную сумму в размере 70000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на "дата" в размере 48840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2013 г. с индивидуального предпринимателя Борисова А.Н. в пользу Логиновой Т.Г. взыскана предварительно уплаченная сумма по договору от "дата" в размере 70000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойка в размере 17760 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 47880 рублей, судебные расходы в размере 5564 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2013 г. на Логинову Т.Г. возложена обязанность возвратить Борисову А.Н. за его счёт комплект мебели для кабинета в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе Борисов А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Логиновой Т.Г. в доводах жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы оснований заявленных истцом требований. Основаниями исковых требований являлось наличие существенного недостатка оказанной услуги, тогда как основанием для удовлетворения исковых требований явилось нарушение сроков устранения недостатков изготовленной мебели. Считает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку не представлены доказательства выполнения представителем Гизатуллиной Е.А. юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу Логинова Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ответчик Борисов А.Н. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как установлено судом, ответчик Борисов А.Н. был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя с "дата" по "дата"

"дата" между истцом и ответчиком заключён договор на изготовление, поставку и установку мебели для кабинета стоимостью 148000 рублей. Логинова Т.Г. в соответствии с условиями договора внесла предоплату в размере 70000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты"" Л.Т.А. N от "дата" изготовленный индивидуальным предпринимателем Борисовым А.Н. комплект мебели имеет множественные недостатки, а именно: элементы фасада шкафа для книг не имеют плотного прилегания, золочение в отделке фасадов имеет разную ширину полосы, на правой вертикальной стенке шкафа имеется скол на торцевой поверхности, полки не имеют защитного покрытия на задней торцевой поверхности, выполненные технологические отверстия имеют неровные контуры, на задней стенке тумбы письменного стола имеются следы кустарной обрезки, участок с нарушением целостности покрытия поверхности, на участке соединения полки с тумбой стола имеются следы ненормативной установки крепежного элемента, на задней стороне крышки стола имеется отслоение покрытия на участке длинной 20 мм, фасады ящиков скамейки не соответствуют размерам ниши на сиденье скамейки имеется участок с нарушением целостности покрытия, комплектующие мебели имеют следы загрязнения, отсутствуют заглушки технологических отверстий, отсутствуют ручки выкатных ящиков, отсутствует ножка письменного стола, столешница и полки между книжными шкафами не прикручены.

По мнению эксперта, большинство выявленных недостатков спорного комплекта мебели устранимо только путём полной замены отдельных её элементов.

"дата" Логинова Т.Г. направила ответчику письменную претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за мебель суммы 70000 рублей, которая была получена ответчиком "дата"

"дата" Борисов А.Н. направил Логиновой Т.Г. предложение о безвозмездном устранении недостатков своей работы, а "дата" получил письменное предложение Логиновой Т.Г. об устранении недостатков работы в трёхдневный срок со дня получения её письма.

На основании объяснений ответчика судом установлено, что после получения письменных претензий от Логиновой Т.Г. Борисов А.Н. не обращался к ней для согласования времени и способа устранения недостатков выполненной работы.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что после обращения истца с претензией ответчиком предпринимались меры к устранению недостатков товара в предусмотренный законом срок, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мебель, произведенная и установленная индивидуальным предпринимателем Борисовым А.Н. имеет недостатки, которые с момента установки по настоящее время не устранены, в связи с чем требования Логиновой Т.Г. об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной по договору суммы, а также о взыскании неустойки и компенсации морального вреда соответствуют закону.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд правомерно исходил из установленного законом размера неустойки 3% от цены работы за каждый день просрочки, поскольку условие договора об установлении размера неустойки за просрочку изготовителем исполнения своих обязательств 0,05% в день ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, являются необоснованными. Как следует из протоколов судебного заседания, истец Логинова Т.Г. в своих объяснениях неоднократно заявляла о том, что с ответчиком велись телефонные переговоры о необходимости устранить недостатки мебели, ему была направлена письменная претензия с требованием об устранении недостатков в трёхдневный срок. Ответчик Борисов А.Н. давал объяснения относительно доводов истца. Таким образом, истцом были озвучены фактические обстоятельства дела, являющиеся, по её мнению, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Данные обстоятельства были доведены до сведения ответчика, который давал объяснения относительно доводов истца, и являлись предметом судебного рассмотрения.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от "дата", согласно которому представитель Гизатуллина Е.А. обязуется совершить следующие юридические действия: подготовить исковое заявление и представлять интересы в Балаковском районном суде Саратовской области по иску Логиновой Т.Г. к Борисову А.Н. о защите прав потребителей. Составление акта приема-передачи выполненных работ указанным договором не предусмотрено. Факт оплаты Логиновой Т.Г. представителю денежных средств в размере 10000 рублей подтвержден распиской от 8 июля 2013 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела. Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона, и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи