Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6263

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,

судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конусовой О.Н. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конусова О.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование") о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 32083 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме 18480 рублей, неустойку в размере 132 рублей в день за период с "дата" и по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 32083 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что "дата" около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Конусовой О.Н. автомобилю TOYOTACAMRY 2007 с государственным регистрационным знаком N были причинены технические повреждения в связи с наездом на него автомобиля ДЭО НЕКСИА с государственным регистрационным знаком N, управляемого Петровым А.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Конусовой О.Н. связанная с управлением автомобилем TOYOTACAMRY 2007 с государственным регистрационным знаком N, была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

"дата" Конусова О.Н. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. О результатах рассмотрения заявления Конусовой О.Н. сообщено не было, страховое возмещение не выплачено.

Конусова О.Н. обратилась в ООО "данные изъяты", где была произведена оценка причиненного ущерба. Согласно отчёту N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 32083 рубля46 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2013 г. с учётом определения суда об исправлении описки от 26 августа 2013 г. с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Конусовой О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 26517 рублей 04 копеек, неустойка в размере 14520 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20768 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а всего 67305 рублей 56 копеек. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 132 рублей в день, начиная с "дата" по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вапелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что судом необоснованно применен Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку возникшие между истцом и страховой компанией гражданско-правовые отношения данным законом не регламентируются. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имелось. Принимая решение о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтено, что к спорным правоотношениям применимы штрафные санкции, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Истец, ответчик, третье лицо Петров А.А. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

На основании с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", принадлежащему Конусовой О.Н. автомобилю TOYOTACAMRY 2007 с государственным регистрационным знаком N были причинены повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ДЭО НЕКСИА с государственным регистрационным знаком N Петров А.А.

"дата" Конусова О.Н. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО "АльфаСтрахование", с которым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. О результатах рассмотрения указанного заявления страховщиком Конусовой О.Н. не было сообщено, страховое возмещение не выплачено.

Согласно отчету NА от "дата", выполненного экспертом ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа 26517 рублей 04 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наступлении страхового случая в виде повреждения принадлежащего Конусовой О.Н. автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и в связи с этим обязанности ОАО "АльфаСтрахование" по выплате страхового возмещения в размере 26517 рублей 04 копеек.

Размер неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок рассчитан судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесённых к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, а также компенсацию морального вреда. При определении размера последнего, суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи