Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6261

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,

судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой М.А. к Туйчиевой Е.Х. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Туйчиевой Е.Х. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 июля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика Чолахяна А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Максимовой О.В. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова М.А. обратилась в суд с иском к Туйчиевой Е.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что "дата" в 01 час 40 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440-26 с государственным регистрационным знаком N управляемого Туйчиевой Е.Х. и автомобиля Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком N управляемого Зотовой М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Зотовой М.А ... автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Туйчиева Е.Х. гражданская ответственность которой застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Зотовой М.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро составила 266961 рубль, что превышает страховое возмещение на 146961 рублей.

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с Туйчиевой Е.Х. в её пользу материальный ущерб в размере 116170 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 6060 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3523 рублей 41 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 9 июля 2013 г. с Туйчиевой Е.Х. в пользу Зотовой М.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 116170 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 6060 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3523 рублей 41 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Туйчиева Е.Х. просит решение суда в части взыскания материального ущерба в размере 116170 рублей 63 копеек отменить и принять в указанной части новое решение о взыскании материального ущерба с учетом износа элементов безопасности в размере 69710 рублей 30 копеек. Указывает, что судом не приняты во внимание показания эксперта Ш.Д.Е., который привёл дополнительный расчёт износа элементов безопасности согласно методическому руководству для судебных экспертов "данные изъяты" Согласно дополнительному расчёту стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 189710 рублей 30 копеек. Поврежденное транспортное средство истцом отремонтировано, но размер фактически затраченных на ремонт средств предоставлен не был. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению из расчёта стоимости восстановительного ремонта в размере 189710 рублей 30 копеек.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком N под управлением Туйчиевой Е.Х. и автомобиля Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком N под управлением Зотовой М.А ... Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Туйчиева Е.Х. что последней не оспаривалось.

В результате данного происшествия автомобилю Зотовой М.А. были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты" N от "дата" ущерб, причиненный автомобилю Зотовой М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 236170 рублей 63 копейки.

Гражданская ответственность Туйчиевой Е.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое выплатила Зотовой М.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.

В соответствии с п. "в" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Туйчиевой Е.Х. в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 116170 рублей 63 копейки (суммы, превышающей максимальный размер страхового возмещения), а также убытков, связанных с услугами эвакуатора и судебных расходов.

Выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При вынесении решения суд обосновано принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой, с учётом требования Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361, согласно которым стоимость элементов безопасности транспортного средств учитывается без учёта износа.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Туйчиевой Е.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи