Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6259

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Тишкине Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банниковой Натальи Викторовны к Афонину Константину Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Афонина Константина Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Афонина К.Ю. - Угрушевой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Банниковой Н.В. - Беловой В.Г., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банникова Н.В. обратилась в суд с иском к Афонину К.Ю. об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении, взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что является собственником "адрес", в которой зарегистрирована и проживает со своей несовершеннолетней дочерью ФИО10, "дата" года рождения. Отцом ФИО10 является ответчик. В браке с ответчиком она никогда не состояла. По данному адресу ответчик никогда не проживал, общее хозяйство с истцом не вел, а только периодически посещал дочь в нетрезвом состоянии и учинял скандалы, из-за чего ФИО1 была вынуждена убегать из дома с ребенком и ночевать у знакомых и в центре социальной помощи семье и детям. В июне 2013 года ответчик без согласия истца самовольно вселился в квартиру Банниковой Н.В., перевез вещи - диван, телевизор, личные вещи. Объясняет это тем, что является сотрудником полиции и биологическим отцом дочери Банниковой Н.В. Кроме того, угрожал ей физической расправой, сломал замок входной двери. На просьбы добровольно покинуть квартиру ответил отказом, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд и просила обязать Афонина К.Ю. устранить препятствия в пользовании квартирой, выселить Афонина К.Ю. из квартиры. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2013 года Афонин К.Ю. выселен из занимаемого жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 63,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

С Афонина К.Ю. в пользу Банниковой Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Афонин К.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. В качестве доводов ссылается на то, что он вселился в квартиру в качестве члена семьи деда Банниковой Н.В. - Меньшихова Б.Н., проживал с ним и Банниковой Н.В. одной семьей, вел общее хозяйство. Суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления о признании его членом семьи собственника. Он не возражал против выезда из спорной квартиры, однако в случае удовлетворения требований о признании членом семьи собственника, суд имел право рассмотреть вопрос о сохранении возможности проживания в спорном помещении на определенный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу Банникова Н.В. и прокурор Кировского района г. Саратова просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Афонина К.Ю. - Угрушева В.Н. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Представитель Банниковой Н.В. - Белова В.Г. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела Банниковой Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение трехкомнатная квартира общей площадью 63,3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 августа 2005 года, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 8).

В указанном жилом помещении зарегистрирована Банникова Н.В. и ее дочь - ФИО10 (л.д. 11), отцом которой является ответчик (л.д. 9,10).

Брак между отцом и ответчиком не заключался. Афонину К.Ю. на праве собственности принадлежит "адрес".

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчик без установленных законом оснований вселился и проживает в спорной квартире.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Афонин К.Ю. членом семьи Банниковой Н.В. не являлся, собственником в принадлежащее ей жилое помещение не вселялся, имеет в собственности иное жилое помещение, и обоснованно постановил указанное выше решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Афониным К.Ю. не представлено в суд первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.

Доводы жалобы об отказе в принятии встречного иска о признании Афонина К.Ю. членом семьи собственника квартиры не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказом в принятии встречного искового заявления права ответчика не нарушены, и данный отказ не может повлиять на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как указано выше у ответчика в собственности имеется квартира "адрес", что его представителем не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции. Даже в случае признания ответчика членом семьи собственника, после прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением на определенный период, в связи с наличием в собственности иного жилого помещения, не имелось.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи