Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-6258

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой ХХI" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расторжении договора уступки права требования по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новострой ХХI" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 июля 2013 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Полянского Г.Ю., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой ХХI" (далее - ООО "Новострой ХХI") о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и расторжении договора уступки права требования. В обоснование заявленных требований указал, что по договору уступки права требования от "дата", заключенного с обществом с ограниченной ответственностью " ФИО9" (далее - " ФИО10"), у него возникло право требования с застройщика ООО "Новострой ХХI" однокомнатной "адрес", расположенной на 10 этаже, блок секции "Б", после ввода в эксплуатацию двух 10-ти этажных домов, расположенных по строительному адресу: "адрес", поворот на кирпичный завод. После подписания договора истцом были переданы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., договор прошел государственную регистрацию. Решением Волжского районного суда г. Саратова 07 февраля 2013 года постановлено снести спорный дом, при этом установлено, что виновным в ситуации, в результате которой будет произведен демонтаж дома, является ООО "Новострой ХХI".

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 июля 2013 года расторгнут договор уступки права требования N 90/Б от "дата", заключенный между Андреевым К.В. и ООО " ФИО11", однокомнатной "адрес", расположенной на 10 этаже блок секции "Б", после ввода в эксплуатацию двух десятиэтажных домов (блок секции А, блок секции Б по ген. плану) со встроено-пристроенными помещениями с цокольными и техническими этажами, с крышной котельной блок секции Б, расположенных на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером N. общей площадью "данные изъяты" кв.м, по строительному адресу: "адрес", поворот на кирпичный завод. С ООО "Новострой ХХI" в пользу Андреева К.В. взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Новострой ХХI" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ООО "Новострой ХХI" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о направлении истцом претензии ответчику, в то время как она была направлена в другую организацию - ООО " ФИО13". Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, повлекло необоснованное взыскание компенсации морального вреда и штрафа. Ответчик полагает, что истец обратился в суд за защитой своих прав ранее наступления срока исполнения обязательства у ответчика, а также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в направления судебного извещения ответчику не по адресу нахождения его исполнительного органа, а по месту нахождения иного юридического лица ( "адрес").

На заседании судебной коллегии представитель администрации муниципального образования " "адрес"" просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "Новострой XXI" на заседание судебной коллегии не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ООО "Новострой XXI" и ООО " ФИО14" заключен договор N долевого строительства жилого дома, согласно которого застройщик - ООО "Новострой XXI" привлекает дольщика - ООО "Новострой 21 век" к финансированию объекта капитального строительства двух 10-ти этажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (блок секция А, блок секция Б) по строительному адресу: "адрес", поворот на кирпичный завод. В соответствии с п. 3.1 указанного договора ООО "Новострой XXI" своими и привлеченными силами обязуется осуществить строительство и ввести объект в эксплуатацию в срок - "дата" и передать дольщику квартиры и офисы в срок не позднее "дата".

"дата" между ООО " ФИО15" и Андреевым К.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого у последнего возникает право требования однокомнатной "адрес", расположенной на 10 этаже, блок секции "Б", после ввода в эксплуатацию двух 10- ти этажных домов по строительному адресу: "адрес", поворот на кирпичный завод.

Данный договор в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" был зарегистрирован в установленном законом порядке

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил обязательства по договору, уплатив денежные средства в размере "данные изъяты" руб. После полной оплаты по договору уступки права требования от "дата" к истцу перешли права первоначального кредитора.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2013 года постановлено: признать незаконным разрешение N от "дата", выданное администрацией муниципального образования " "адрес"" ООО "Новострой XXI" на ввод объектов в эксплуатацию двух десятиэтажных домов, расположенных по адресу: "адрес", поворот на кирпичный завод; обязать ООО "Новострой XXI" произвести безопасным способом демонтаж (снос) вышеуказанных жилых домов.

Данное решение вступило в законную силу "дата".

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что земельный участок, на котором ответчиком возведены два 10-ти этажных жилых дома, расположен вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов. ООО "Новострой XXI" было отказано в согласовании строительства указанных объектов ввиду создания данными строительными объектами существенных помех для обеспечения радиолокационного контроля при управлении воздушным движением в районе аэродрома Саратов-Центральный. Вопреки отказу управомоченных органов в согласовании строительства возведение указанных многоквартирных домов продолжалось.

Из материалов дела следует, что в связи с принятием вышеуказанного решения Волжского районного суда г. Саратова истец 27 мая 2013 года в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ обратился к ООО "Новострой XXI" с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченной им денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. Ответчик оставил претензию потребителя без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о направлении истцом претензии в адрес ответчика являются необоснованными и опровергаются материалами дела (л.д.10). Ответчик не представил суду доказательств с достоверностью подтверждающих, что данная претензия была направлена в другую организацию.

Согласно п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ (далее - Закон) от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из п.п. 2, 5 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора по передаче истцу объекта недвижимости, качество которого соответствовало бы условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы жалобы о том, что истец обратился в суд за защитой своих прав ранее наступления срока исполнения обязательства у ответчика несостоятельны, поскольку доказательств исполнения обязательства на момент "дата" ответчиком суду не представлено.

Выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" руб. соответствуют положениям ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа ввиду отсутствия факта обращения к ответчику о добровольном урегулировании спора являются необоснованными по вышеприведенным основаниям.

Имеющаяся в жалобе ссылка на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в направлении судебного извещения ответчику не по адресу нахождения его исполнительного органа, а по месту нахождения иного юридического лица ( "адрес"), является несостоятельной, поскольку названное извещение судом направлено в адрес ответчика, указанный в его учредительных документах.

Участие представителя ответчика при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчика при направлении судебного извещения.

Приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи