Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6257

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,

судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груниной Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Элтрейт" о защите прав потребителя, признании незаконными действий по отказу в подключении к электроснабжающей линии, возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Груниной Л.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грунина Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элтрейт" (далее - ООО "Элтрейт") о защите прав потребителя, признании незаконными действий по отказу в подключении к электроснабжающей линии, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что "дата" неизвестные лица произвели незаконное отключение от электроснабжающей линии жилого помещения Груниной Л.П. расположенного по адресу: "адрес". Грунина Л.П. неоднократно звонила в диспетчерскую службу ООО "Элтрейт" с требованием восстановить подачу электроэнергии в жилище, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Оставшись без электроэнергии по вине ООО "Элтрейт", Грунина Л.П. претерпевала значительные неудобства, состояние её здоровья ухудшилось, она испытывала нравственные страдания. Электроснабжение в жилище Груниной Л.П. было восстановлено лишь "дата"

В результате длительного отсутствия электроэнергии Грунина Л.П. понесла убытки в размере 48194 рубля 10 копеек, связанные с приобретением свечей, пароварки, генератора и газового оборудования к нему, масла, газового баллона, невозможностью пользоваться услугами сети Интернет, а также связанные с порчей приобретенных ею ранее продуктов питания. С учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконными действия ООО "Элтрейт" по отказу в подключении её жилища к электроснабжающей линии, взыскать с ООО "Элтрейт" в её пользу убытки в размере 48194 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июля 2013 г. признан незаконным отказ ООО "Элтрейт" в технологическом присоединении к электрическим сетям домовладения, расположенного по адресу: "адрес"; с ООО "Элтрейт" в пользу Груниной Л.П. взыскано 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда и штраф в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Грунина Л.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и снижении размера компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал соответствующей оценки и не учёл все неудобства, которые она испытывала в период незаконного отключения в её жилище электроэнергии на протяжении 7 месяцев. Заявленные требования о взыскании убытков, связанных с покупкой ряда товаров и порчей продуктов питания, являются обоснованными, указанные расходы понесены в связи с отсутствием электроэнергии в жилище по вине ответчика. Считает, что её нарушенное право может быть восстановлено только путём взыскания с ответчика всех понесенных ею фактических затрат и компенсации морального вреда в заявленном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Элтрейт" решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Истец Грунина Л.П. третье лицо Михайлов В.А. представители третьих лиц ОАО "Саратовэнерго", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что Грунина Л.П. постоянно проживает в доме по адресу: "адрес". Данное домовладение с 1990 года подключено к сети энергоснабжения, что сторонами не оспаривается.

В период с "дата" по "дата" подача электроэнергии в жилище Груниной Л.П. фирмой ООО "Элтрейт" была приостановлена.

"дата" и "дата" Грунина Л.П. по телефону обращалась в ООО "Элтрейт" с просьбой восстановить подачу электроэнергии, однако её обращения ответчиком оставлены без удовлетворения.

Отказ ООО "Элтрейт" в технологическом присоединении к электрическим сетям домовладения, расположенного по адресу: "адрес" суд первой инстанции обоснованно признал незаконными, поскольку ответчиком была нарушена процедура отключения жилого помещения от электрической энергии, предусмотренная Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску Л.П. к ООО "Элтрейт", ОАО "Саратовэнерго" о признании незаконными действий по отключению электроснабжения "адрес" в "адрес", взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отказом ООО "Элтрейт" в течение семи месяцев произвести подключение незаконно отключенной электроэнергии, Груниной Л.П. были причинены нравственные страдания, связанные с неоднократными обращениями к ответчику в связи с незаконным отключением электроэнергии, тратой своего личного времени и средств. В течение длительного времени Грунина Л.П ... оставалась без источника жизнеобеспечения - электроэнергии, в связи с чем испытывала значительные неудобства в быту.

С учётом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, вывод суда о компенсации причинённого Груниной Л.П. морального вреда в размере 2000 рублей судебная коллегия находит обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Груниной Л.П. о взыскании убытков в сумме 48194 рублей 10 копеек соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы Груниной Л.П. следует, что приобретенный ею генератор использовался для получения электроэнергии в целях использования электродрели и шуруповёрта при установке входной двери, крепления панелей на дом для его утепления, использования миксера для размешивания клея, строительных материалов, а также использования бытовых электрических приборов.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих необходимость приобретения генератора, не предназначенного для электропитания стационарных потребителей, и использования его в указанных целях, истец суду не представила.

Доводы жалобы Груниной Л.П. о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с приобретением лекарственных средств, порчей продуктов питания, свечей, пароварки и иных убытков направлены на переоценку выводов суда, обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Относительно расходов на оказание услуг по доступу к Интернету, истцом не представлено доказательств неполучения указанной услуги. Факт отсутствия электроснабжения не свидетельствует о невозможности пользования указанной услугой. Доказательства зависимости получения доступа к Интернету от электроснабжения истец не представила.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу, не основаны на материалах дела и противоречат им. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В решении суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и результаты оценки отразил в решении.

Нарушений прав и законных интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Груниной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи