Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6254

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по исковому заявлению Чуевой М.Н. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставлении жилого помещения

по частной жалобе министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на определение Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2013 года, которым произведена индексация денежной суммы.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуева М.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в размере 712 500 рублей, взысканной с министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области определением Кировского районного суда города Саратова от 04 мая 2012 года в порядке изменения способа и порядка исполнения заочного решения Кировского районного суда города Саратова от 01 ноября 2011 года.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2013 года произведена индексация указанной денежной суммы, с министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в пользу Чуевой М.Н. взыскана индексация в размере 16 506 рублей 75 копеек.

В частнойжалобе министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, полагая определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления Чуевой М.Н. об индексации присужденных денежных сумм отказать. Указывает, что Чуевой М.Н. пропущен шестимесячный срок со дня окончания производства по исполнению судебного акта, предусмотренный ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ч. 3 ст. 244.1 ГПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока и не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока. Отмечает, что Бюджетным кодексом РФ установлен трехмесячный срок для исполнения данных судебных актов. По мнению автора жалобы, судебные акты по настоящему гражданскому делу исполнены в разумные сроки.

В возражениях Чуева М.Н. считает доводы частной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что из анализа положений ст. 13, 208 ГПК РФ следует, что индексация выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляции, и не является мерой гражданско-правовой ответственности должника. Полагает, что положения ст. 242.2 БК РФ не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации присужденных решением суда денежных сумм. С заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство или исполнение судебного акта в разумный срок она в суд не обращалась.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2013 года Чуева М.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных ей денежных средств на основании заочного решения Кировского районного суда города Саратова от 01 ноября 2011 года, определения Кировского районного суда города Саратова от 04 мая 2012 года в размере 712 500 рублей (л.д. 48-49, 81, 92-94).

Вступившее в законную силу 22 мая 2012 года определение Кировского районного суда города Саратова от 04 мая 2012 года исполнено министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области 26 июля 2012 года (л.д. 87-90).

С учетом индекса потребительских цен, характеризующего уровень инфляции по Саратовской области за период с мая по июль 2012 года, суд первой инстанции, правильно разрешил поданное в порядке ст. 208 ГПК РФ заявление (л.д. 95).

Положения данной нормы права являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, не являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а выступают в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При этом в системе действующего правового регулирования не предполагается отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы о несоблюдении порядка взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и ссылка на положения Бюджетного кодекса РФ не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как заявление подано по другому основанию, направлено на достижение иных целей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: