Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6248

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Тишкине Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Д.Н. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 июля 2013 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко Д.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты"., затраты на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты". В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2013 года в результате самопроизвольного отсоединения левого заднего колеса автомобиль истца получил повреждения. Автомобиль Гордиенко Д.Н. застрахован по договору добровольного страхования по риску КАСКО полное в ОАО "АльфаСтрахование". Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Гордиенко Д.Н. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость устранения повреждений составляет "данные изъяты".

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 июля 2013 года иск удовлетворен частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Гордиенко Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты"., судебные расходы, связанные с затратами на проведение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты"., а всего взыскано "данные изъяты".; в пользу "данные изъяты"" взысканы затраты на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, согласно Правилам страхования, является исключением из страхового покрытия. Кроме того, по мнению ответчика, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к отношениям по добровольному страхованию. Автор жалобы указывает, что страховое возмещение, величина утраты товарной стоимости, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке взысканы судом необоснованно, поскольку ответчик добровольно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Гордиенко Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что "дата" между Гордиенко Д.Н. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО полное (ущерб, хищение) - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от "дата".

Срок действия договора с "дата" по "дата", страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая по риску КАСКО полное (ущерб, хищение), составляет "данные изъяты"., страховая премия составляет "данные изъяты".

Условия договора помимо страхового полиса содержатся также в Правилах страхования средств наземного транспорта, врученных истцу в момент заключения договора страхования.

Судом установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. "дата" ОАО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие подпадает под действие разд. N Правил страхования, по которым установлен размер некомпенсируемого страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) - 98 % от страховой суммы по договору страхования.

В соответствии с п. N Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" "дата", если иное не оговорено договором страхования, безусловная франшиза в размере 98% от страховой суммы транспортного средства, устанавливается в случаях: ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие использования страхователем технически неисправного транспортного средства. Технически неисправным считается транспортное средство, имеющее неисправности, указанные в "Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" - "Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие в транспортном средстве истца неисправностей, указанных в "Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", ответчиком не представлено.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что "дата", то есть за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца обслуживался в сервисном центре.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от "дата" "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты".

Исходя из представленных доказательств и требований закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, является исключением из страхового покрытия, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей (п. 23 Постановления).

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости.

Выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям по добровольному страхованию несостоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 45 Постановления).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до вынесения решения исполнены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом РФ "О Защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи