Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6245

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску и.о. прокурора Кировского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" об ограничении доступа абонентов к интернет-ресурсам

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Соловьевой М.Н. (доверенность от ... сроком по ... ), представителя третьего лица Пиркиной Л.В. (доверенность от ... сроком по ... ), заключение прокурора Ильина Ю.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

и.о. прокурора Кировского района города Саратова обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") об ограничении доступа абонентов к интернет-ресурсам, в обоснование которого указал, что в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства о рекламе и в сфере долевого строительства, проведен мониторинг интернет-ресурсов, выявлены сайты: ... и ... , содержащие информацию о продаже квартир в третьей очереди строящегося дома в ... , застройщиком которого является ООО "Геотехнина-ФИН", со сроком сдачи в эксплуатацию - первая половина 2012 года. Указывая, что предложения, опубликованные на данных интернет-сайтах содержат информацию о цене товара, о размере скидки предлагаемого товара, о месте его нахождения, количестве комнат, сроках сдачи домов в эксплуатацию и об иных условиях продажи, истец считает их публичной офертой (рекламой). Исходя из того, что данный застройщик находится в процедуре банкротства и не осуществляет строительство, истец просил суд обязать ответчика ограничить доступ неопределенного круга лиц к интернет-ресурсу http://geoteh.ru, содержащему ссылки на указанные сайты, путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса указанного сайта.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым на ФГУП "Почта России" возложено обязательство ограничить доступ неопределенного круга лиц к интернет-ресурсу http://geoteh.ru, содержащему ссылки на указанные сайты, путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса указанного сайта.

С ФГУП "Почта России" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе и в отзыве на возражения на неё прокуратуры Кировского района города Саратова ФГУП "Почта России", полагая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что доступ к сайту, содержащему запрещенную информацию, в сети Интернет может быть ограничен только после внесения его в Единый реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет, указанная процедура не соблюдена. Автор жалобы указывает, что не имеет технической возможности по ограничению доступа к указанным сайтам, а блокировка доступа по IP-адресам может привести к нарушению провайдером действующего законодательства и прав третьих лиц. Считает, что положения Федерального закона "О рекламе" от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ не применимы к нему. Предоставляя доступ абонентам к сети Интернет, ФГУП "Почта России" не распространяет информацию. Полагает, что указанные требования должны быть адресованы владельцам, хостинг-провайдерам или регистраторам доменных имен. Считает необоснованными выводы суда о том, что размещенная на указанных сайтах информация является публичной офертой, содержит все существенные условия договора долевого участия в строительстве, направлена на привлечение денежных средств, отсутствуют доказательства, подтверждающие приостановление деятельности застройщика.

В возражениях прокуратура Кировского района города Саратова просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что оператор связи обязан оказывать услуги в связи в соответствии с действующим законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, Правилами оказания телематических услуг связи, лицензией и договором. Законодательством РФ предусмотрены случаи ограничения доступа к информации, на что путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса указанного сайта имеется возможность у ответчика. Полагает, что предложение, опубликованное на интернет-сайте, является публичной офертой.

В судебном заседании представитель ответчика Соловьева М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и отзыв на возражения на апелляционную жалобу, представитель третьего лица Пиркина Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор отдела Саратовской областной прокуратуры Ильин Ю.В. в заключении полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Они являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

На основании чч. 4 и 5 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с положениями ст. 45 и 55 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, которые могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что на интернет-ресурсе ... , содержащем ссылки на сайты ... и ... , размещена информация о продаже квартир в третьей очереди строящегося в ... дома, застройщиком которого является ООО "Геотехнина-ФИН", со сроком сдачи в эксплуатацию - первая половина 2012 года. Учитывая, что данные предложения содержат информацию о цене товара, о размере скидки предлагаемого товара, о месте его нахождения, количестве комнат, сроках сдачи домов в эксплуатацию и об иных условиях продажи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, признав их публичной офертой (рекламой).

С 24 декабря 2012 года в отношении застройщика введена процедура конкурсного производства, строительные работы им не ведутся.

Одной из целей Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" является пресечение фактов ненадлежащей рекламы, под которой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (ст. 1, п. 4 ст. 3 данного Федерального закона).

В соответствии с ч. 9 ст. 28 указанного Федерального закона реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается в период приостановления в соответствии с федеральным законом деятельности застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (п. 5 ст. 15 данного Федерального закона).

Таким образом, перечисленными выше правовыми нормами в их взаимосвязи предусмотрен запрет на распространение информации, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в период приостановления деятельности застройщика.

Вместе с тем предоставление возможности доступа к данным предложениям с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, фактически является распространение информации, связанной с осуществлением указанной деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575, ответчик обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Учитывая изложенное, доводы автора жалобы о том, что указанные требования должны быть обращены к другим лицам, являются необоснованными, так как ответчик, будучи оператором связи, должен предоставлять пользователям услуги, включая передачу информации в сети Интернет, отвечающие требованиям закона.

В соответствии с письмом директора УФПС Саратовской области - филиала ФГУП "Почта России" ответчик предоставляет услуги населению по выходу на данный интернет-ресурс на пунктах коллективного доступа в Интернет (л.д. 9).

С момента получения лицензии на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи, что не оспаривается ответчиком (л.д. 56, 58-61), последний приобрел статус оператора связи, осуществляющего доступ к сети связи лицензиата; доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; прием и передачу телематических электронных сообщений, при соблюдение правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Правительством Российской Федерации, при присоединении сети передачи данных лицензиата к сети связи общего пользования, присоединении к сети передачи данных лицензиата других сетей связи, осуществлении пропуска и учета трафика в сети передачи данных лицензиата, пропуска и учета трафика от (на) сетей связи других операторов (Постановление Правительства РФ от 18 февраля 2005 года N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий").

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, ответчик, осуществляя деятельность по оказанию телематических услуг связи, обязан соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации.

Между тем ответчик, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, в частности к интернет-сайтам, на которых содержится информация о привлечении денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в период приостановления деятельности застройщика, фактически выступает её распространителем в отношении других лиц.

Имея техническую возможность, ответчик должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайтам.

Факт размещения указанных сведений на данном интернет-ресурсе ответчиком не оспаривался.

Ответчиком не было опровергнуто, что организации, осуществляющие деятельность по оказанию телематических услуг, имеют техническую возможность ограничить доступ к указанным материалам.

При этом положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не ограничивают право прокурора, предусмотренное ст. 45 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: