Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6244

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Бабаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фитисовой И.В. к гаражно-строительному кооперативу "Ветеран-64" при Саратовском филиале ВАУ, Монастырской А.В. о признании незаконным общего собрания ГСК "Ветеран-64", проведенного в форме заочного голосования, признании незаконным решения общего собрания, восстановлении в правах члена ГСК "Ветеран-64" и члена правления ГСК "Ветеран-64", компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Фитисовой И.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июля 2013 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчика, представителя ГСК "Ветеран-64" при Саратовском филиале ВАУ Монастырской А.В., действующей на основании протокола общего собрания членов ГСК "Ветеран-64" при Саратовском филиале ВАУ от "дата", рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фитисова И.В. обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Ветеран-64" при Саратовском филиале ВАУ (далее - ГСК "Ветеран-64"), Монастырской А.В. о признании незаконным общего собрания ГСК "Ветеран-64", проведенного в форме заочного голосования с "дата" по "дата", признании незаконным решения общего собрания от "дата", восстановлении в правах члена ГСК "Ветеран-64" и члена правления ГСК "Ветеран-64", взыскании с Монастырской А.В. компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что решением общего собрания истец исключена из состава членов кооператива и из числа членов правления кооператива. Собрание было назначено и проведено с нарушением установленного порядка, в связи с чем решения, принятые на нем, являются незаконными. По мнению истца, своими действиями председатель ГСК "Ветеран 64" Монастырская А.В. осуществила клевету, порочащую честь и достоинство Фитисовой И.В., подорвала ее деловую репутацию как члена правления кооператива, выставив истца перед членами кооператива злостным неплательщиком и человеком, мешающим правлению и председателю работать. В связи с причинением Монастырской А.В. ей физических и нравственных страданий, просила взыскать с неё компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 июля 2013 года признано незаконным общее собрание ГСК "Ветеран-64", проведенное в форме заочного голосования с "дата" по "дата", а также решение общего собрания ГСК "Ветеран-64", проведенное с "дата" по "дата" в форме заочного голосования, от "дата". ГСК "Ветеран-64" обязан в связи с признанием судом незаконным решения общего собрания ГСК "Ветеран-64" от "дата" восстановить Фитисову И.В. в правах члена ГСК "Ветеран-64" и в правах члена правления ГСК "Ветеран-64". В удовлетворении исковых требований Фитисовой И.В. к Монастырской А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ГСК "Ветеран-64" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Фитисова И.В. просит решение суда отменить, указывает на отсутствие у нее задолженности перед ГСК "Ветеран 64", несогласие с расчетом задолженности, приведенным ГСК "Ветеран 64", с изложением в судебном решении показаний свидетелей, а также неисследованность судом представленных ею доказательств и обстоятельств, опровергающих причины исключения её из членов ГСК.

В возражениях на апелляционную жалобу Монастырская А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик, представитель ГСК "Ветеран-64" Монастырская А.В. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Фитисова И.В. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Фитисовой И.В. о признании незаконным общего собрания ГСК "Ветеран-64", проведенного в форме заочного голосования с "дата" по "дата", и решения общего собрания ГСК "Ветеран-64" от "дата", восстанавливая истца в правах члена ГСК "Ветеран-64" и в правах члена правления ГСК "Ветеран-64", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заочная форма проведения собрания не предусмотрена уставом ГСК, в связи с чем является незаконной. Данные выводы суда соответствуют уставу ГСК "Ветеран-64", иным материалам дела и не оспариваются сторонами.

Оснований для отмены либо изменения решения в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Неисследованность судом обстоятельств причин исключения Фитисовой И.В. из членов правления и членов ГСК на данные выводы суда не влияет. Исходя из оснований заявленных требований для признания общего собрания и решения принятого на нем незаконными, по которым суд рассматривал дело, истцом было указано на нарушение порядка проведения собрания.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Фитисовой И.В. о взыскании с Монастырской А.В. компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ГСК "Ветеран-64", проведенного с "дата" по "дата" в форме заочного голосования, от "дата" Фитисова И.В. исключена из правления ГСК "Ветеран-64" и из членов кооператива как неплательщик и лицо, нарушающее Устав кооператива.

Действия председателя ГСК "Ветеран-64" Монастырской А.В. по проведению общего собрания членов кооператива, в повестке которого ставился вопрос об исключении истца из членов правления ГСК "Ветеран 64" и из членов ГСК "Ветеран 64" как неплательщика и лица, нарушающего Устав кооператива, не является обстоятельством, свидетельствующим о распространении Монастырской А.В. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в соответствии с расчетом ГСК "Ветеран-64" данная задолженность у Фитисовой И.В. на момент проведения общего собрания имелась.

Судом первой инстанции факт распространения заведомо ложных сведений установлен не был. Выводы суда основаны на показаниях свидетелей и материалах дела.

Из материалов дела следует, что требования о компенсации морального вреда истец основывает на действиях ответчика Монастырской А.В., как председателя ГСК "Ветеран-64". Доказательств причинения Монастырской А.В., как физическим лицом, истцу физических и нравственных страданий, за которые законом предусмотрена компенсация морального вреда, Фитисовой И.В. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с Монастырской А.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и исковые требования истца о компенсации морального вреда направлены на оспаривание размера и наличия у Фитисовой И.В. задолженности перед ГСК "Ветеран 64". Между тем названное обстоятельство на выводы суда не влияет.

Имеющаяся в жалобе ссылка на несогласие с изложением в решении суда показаний свидетелей также не влияет на правильность выводов суда, поскольку показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, замечаний на который в установленном законом порядке Фитисова И.В. не приносила.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фитисовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи