Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-6230

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Хмара Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова П.Е. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" об оспаривании заключения межведомственной комиссии и постановления муниципального образования "Город Саратов", по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2013 года, которым требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителей Агафонова П.Е. - Чеснокова В.В., Егорова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов П.Е. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов"), администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" об оспаривании заключения межведомственной комиссии и постановления администрации МО "Город Саратов".

В обоснование заявленных требований Агафонов П.Е. указал, что ему на праве собственности принадлежит трехкомнатная "адрес" по "адрес"

14 марта 2013 года заявитель узнал о том, что в отношении дома, в котором находится принадлежащая ему квартира, администрацией МО "Город Саратов" 15 января 2013 года издано постановление N-р, согласно которому разработаны мероприятия по отселению физических лиц из многоквартирного "адрес" по улице "адрес" "адрес". Основанием для издания администрацией указанного постановления явилось заключение межведомственной комиссии N/з от 20 декабря 2011 года о признании жилого "адрес" по "адрес" "адрес" аварийным и подлежащим сносу на основании выводов, изложенных в заключении ООО "данные изъяты"

Заявитель считает, что межведомственная комиссия при составлении заключения N/з от 20 декабря 2011 года не учла требования Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В частности, Агафонов П.Е. полагает, что принадлежащая ему квартира отвечает требованиям для жилого помещения, в доме отсутствуют признаки аварийности, оспариваемые документы нарушают его право собственности, так как значительно снижают рыночную стоимость принадлежащего ему имущества.

Агафонов П.Е. просил признать недействительными постановление администрации МО "Город Саратов" N-р от 15 января 2013 года "О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"" и заключение межведомственной комиссии N/з от 20 декабря 2011 года о признании помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что признавая недействительным постановление администрации, которым был признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом, состоящий из 153 квартир, судом остальные жильцы дома не были уведомлены о возможной отмене постановления, что является нарушением их прав. Автор жалобы полагает, что право оценки соответствия помещения установленным в Положении "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" требованиям относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу Агафонов П.Е. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции представителиАгафонова П.Е. - Чесноков В.В., Егоров А.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле и их представители, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела. В соответствии с положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением главы администрации города Саратова от 08 августа 2006 года N была создана межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.

По договору N от 06 февраля 2008 года, заключенному ТСЖ "Жилищник - 2002" с ООО "данные изъяты", проведено 08-26 февраля 2008 года обследование на предмет технического состояния основных конструкций и пригодности к эксплуатации жилого "адрес" по "адрес" "адрес". Как следует из технического заключения в наружных стенах со стороны уличного и дворового фасада имеется большое количество трещин вертикального и наклонного направлений шириной раскрытия около 5 мм, а также сквозные трещины шириной открытия 20-22 мм, обнаружена трещина и на "маяке", установленном на наружной стене в мае 2006 года. Трещины различного направления проходят по боковым граням над оконными перемычками и по межоконным простенкам. Имеются трещины и примыкания поперечных капитальных стен к капитальной продольной стене дворового фасада. Кирпичная кладка выполнена с нарушениями: не выполнена перевязка в рабочих швах. Поверхность цоколя здания по дворовому фасаду серьезно разрушена, гидроизоляция отсутствует. Балконы находятся в аварийном состоянии. Наблюдаются разрушения бетона плит, обнажения арматурного каркаса, который сильно корродирован. Козырьки над входами в подъезд разрушены. Элементы стропильной системы находятся в неудовлетворительном состоянии. Доски и брусья покрыты гнилью. Опорные столбики находятся в разрушенном состоянии. Отмостка вокруг здания частично разрушена. Имеющиеся трещины в стенах здания нарушают его монолитность как единого целого, ослабляют межоконные простенки и места опирания несущих перемычек на стены. Состояние основных несущих конструкций кирпичных стен можно рассматривать хуже неудовлетворительного состояния, точнее предаварийное, которое характеризуется непредсказуемостью. Здание с подобными дефектами может эксплуатироваться длительно, но в любой момент может внезапно обрушиться на всю высоту на большом его протяжении. Состояние основных несущих конструкций здания не обеспечивает длительную безаварийную эксплуатацию, в связи с чем, дом следует признать непригодным для проживания (л.д.26-35).

21 декабря 2011 года ТСЖ "Жилищник-2002", в состав которого входит и "адрес" по улице им. "адрес" "адрес", обращается в администрацию "адрес" МО " "адрес"" с просьбой разрешить вопрос о признании данного жилого дома непригодным для дальнейшего проживания (л.д.111-112).

16 декабря 2011 года администрация Заводского района в своем письме N в адрес управления капитального строительства администрации МО "Город Саратов" просит вынести на заседание межведомственной комиссии вопрос о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" аварийным и подлежащим сносу (л.д.65).

Заключением межведомственной комиссии N/з от 20 декабря 2011 года жилой "адрес" "адрес" "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу на основании выводов, изложенных в заключении ООО "данные изъяты" Снос дома запланирован до 20 декабря 2014 года.

Администрацией МО "Город Саратов" 15 января 2013 года издано постановление N-р о мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного "адрес" по "адрес" "адрес". Основанием для издания администрацией указанного постановления явилось заключение межведомственной комиссии N/з от 20 декабря 2011 года о признании жилого "адрес" по "адрес" "адрес" аварийным и подлежащим сносу на основании выводов, изложенных в заключении ООО "данные изъяты" Снос дома запланирован до 20 декабря 2014 года. Гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляются другие благоустроенные жилые помещения равнозначные занимаемым жилым помещениям.

Агафонову П.Е. на праве собственности принадлежит трехкомнатная "адрес" по "адрес" г. "адрес"ю "адрес". Полагая, что признание дома непригодным для проживания снижает стоимость принадлежащего ему жилого помещения, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"" от 28 июня 2013 года N согласно которому многоквартирный жилой "адрес" "адрес" "адрес" пригоден для проживания и соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При исследовании не установлено нарушений строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил. Техническое состояние конструктивных элементов жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Подробная оценка конструктивных элементов дома в техническом заключении ООО "данные изъяты" отсутствует. При издании постановления администрацией МО "Город Саратов" N-р от 15 января 2013 года "О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"., "адрес"" и подготовке заключения межведомственной комиссией N/з от 20 декабря 2011 года о признании помещении жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу отсутствовали достаточные материалы для объективной оценки технического состояния указанного дома и принятия решения о его непригодности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Следовательно, существенным признаком жилого помещения является пригодность его для проживания, а собственник помещения, не отвечающего установленным для жилых помещений правилам и нормам, не может считаться обеспеченным жильем.

Частью 4 статьи 15, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение).

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы:

нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение;

план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением.

Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома (п. 45 Положения).

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии, после чего принимает одно из решений в соответствии с п. 47 Положения.

В соответствии с пунктом 42 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20 февраля 2004 г. N 10 к непригодным для проживания относятся жилые дома в аварийном состоянии, ветхие жилые дома, жилые дома, расположенные в опасных зонах отвалов угольных пород, оползней и т.д. При этом жилой дом признается находящимся в аварийном состоянии, если создается угроза безопасности проживания граждан.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии. Комиссия после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо непригоден для проживания, после проведения капитального ремонта или жилой дом (помещение) является непригодным для проживания. Решение межведомственной комиссии о признании жилого дома (помещения) непригодным для проживания является по своей сути юридическим фактом.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" на основании полученного заключения (межведомственной комиссии) соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Пунктом 44 названного Положения определена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу положений части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотрено отнесение к компетенции органа местного самоуправления также принятие решения и издание распоряжения о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Порядок оспаривания соответствующих решений установлен главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, граждане вправе оспорить в суде действие (бездействие) межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении заявленных требований следует исходить из того, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом пропуск срока на обжалование указанных выше документов не установлен.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При постановлении оспариваемого решения суд руководствовался заключением строительно-технической экспертизы, которое соответствует требованиям статей 84,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивается по правилам статьи 67 названного закона. Выводы ООО "Эпюра-М" не подтверждаются достаточными исследованиями в течение продолжительного времени, подробная оценка конструктивных элементов дома отсутствует, в связи с чем, суд относится к ним критически. Данное заключение не позволяет сделать вывод о техническом состоянии дома.

Судебная коллегия учитывает то, что в состав комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда включаются не только представители органа местного самоуправления, представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях - органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, а также привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Из материалов дела не следует, что в составе комиссии участвовал кто-то из лиц, проживающих в "адрес" по "адрес", что свидетельствует о нарушении процедуры, определенной нормативно-правовыми актами.

В нарушение п. 7 Положения, собственник Агафонов П.Е. извещения об участии в работе межведомственной комиссии не направлялось, сведений о том, что заявитель был извещен как о проведении акта обследования межведомственной комиссией, так и о заседании данной комиссии, суду не представлено.

Таким образом, допущено нарушение предусмотренного законом порядка признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, заключение межведомственной комиссии и принятое на основании него администрацией постановление не могут быть признаны законными.

Довод жалобы о нарушении прав иных лиц проживающих в доме, в связи с признанием судом постановления администрации и заключения межведомственной комиссии недействительными, является необоснованным. Судебная коллегия полагает, что нарушений в данном случае не имеется, поскольку администрация не лишена права вновь с соблюдением процедуры разрешить вопрос о пригодности либо непригодности для проживания "адрес" "адрес" "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, им дана правильная правовая оценка на основании представленных доказательств в совокупности. Оснований к переоценке не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи