Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6227

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М. и Петровой Н.А.

при секретаре Павловой Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Кожевниковой М.М. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения в собственность, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Саратова в интересах Кожевниковой М.М. обратился в суд с иском (уточненным) к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность.

В обоснование заявленных требований указал, что Кожевникова М.М. проживает в однокомнатной "адрес", принадлежащей ей на праве собственности на основании договора дарения от 06.06.2012 г. Согласно акту межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу N от 20.12.2004 г. многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и непригодным для проживания. До настоящего времени отселение истца не состоялось, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Кожевниковой М.М.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Считает данное решение незаконным и необоснованным, вынесенным без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Решение о признании данного дома аварийным органом местного самоуправления не принималось, ни по ранее действовавшему, ни по ныне действующему законодательству установленная процедура признания жилого дома непригодным для проживания соблюдена не была. В соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома, и в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ. Кроме того, в резолютивной части решения суд не указал на необходимость прекращения права собственности истца на жилое помещение.

Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Медведева З.А. полагала необходимым решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 37, 93 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия учреждения, организации.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (ст.55 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от "дата" Кожевникова М.М. на основании договора дарения квартиры от 06.06.2012 г. является собственником однокомнатной "адрес" (л.д. 12, 46-49).

Согласно копии паспорта Кожевникова М.М. зарегистрирована в "адрес" с 21.01.1989 г. (л.д. 11).

Из технического паспорта следует, что "адрес" имеет общую площадь 30,2 кв.м., жилую площадь 18,7 кв.м и состоит из одной жилой комнаты, коридора, кухни, санузла и лоджии (л.д. 37-39).

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением N от 21.11.2002 г. условия проживания в жилом "адрес" не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 29).

В ходе проведенной ПЧ-5 по охране Ленинского района проверки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что жилой дом находится в аварийном состоянии, стены кирпичные, имеют деформацию. Кровля шиферная, по деревянной обрешетке. Во время выпадения осадков имеет место протекание влаги на электропроводку, что приводит к коротким замыканиям на лестничных площадках и квартирах и является основной причиной возникновения пожара (л.д. 30).

Согласно техническому заключению ООО " "данные изъяты"" о состоянии основных строительных конструкций жилого здания "адрес" фундаменты находятся в ветхом состоянии с физическим износом 65 %, стены здания находятся в аварийном состоянии с физическим износом более 75 %, возможно обрушение стен на отдельных участках. Перекрытие над техническим подпольем находится в неудовлетворительном состоянии с физическим износом 50 %, междуэтажные перекрытия - в аварийном состоянии с физическим износом более 75 %, возможно обрушение перекрытий на отдельных участках. Здание по "адрес" аварийное и подлежит сносу (л.д. 21-28).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года было утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому уполномоченным органом для признания жилого помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.

В соответствии с актом об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания N от 20.12.2004 г. жилой "адрес" отнесен к категории непригодных для проживания из-за его аварийного состояния. В указанном доме имеются нарушения креплений и связей между смежными конструкциями, что привело к потере пространственной жесткости и устойчивости здания. Во 2-м и 3-м подъездах произошло смещение лестничных маршей и площадок с опор, при дальнейших деформациях возможно их обрушение. Все основные строительные конструкции здания находятся в аварийном состоянии с физическим износом 40-75 %. Дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей (л.д. 18-20).

Как следует из материалов дела, иных жилых помещений, кроме спорного, Кожевникова М.М. не имеет (л.д. 45).

Судом установлено и фактически не оспаривается сторонами, что до настоящего времени мероприятия по отселению истца из непригодного для проживания граждан жилого помещения и предоставлению жилого помещения в определенном ст. 89 ЖК РФ порядке, снос вышеуказанного жилого дома не проведены.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова от 17.06.2013 г. N участником подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 г.г. и на 2011-2015 г.г. Кожевникова М.М. не признавалась, в программы по переселению граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда "адрес" не включен, сведения о выплате Кожевниковой М.М. денежных средств на приобретение жилого помещения комитет по управлению имуществом г. Саратова не располагает (л.д. 65).

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального закона, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных о площади жилого помещения, суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Кожевниковой М.М.

Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о признании жилого дома аварийным органом местного самоуправления не принималось; ни по ранее действовавшему, ни по ныне действующему законодательству установленная процедура признания жилого дома непригодным для проживания соблюдена не была; в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома, и в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение о признании жилого помещения, в котором проживает истец, непригодным для проживания принималось в соответствии с ранее действовавшим законодательством (ст. ст. 8, 37, 93 ЖК РСФСР, Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. N 529 (действовавших на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), доказательств о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ, о принятии распоряжения об их проведении, ответчиком не представлено.

Таким образом, право на внеочередное получение жилого помещения при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения было предусмотрено как Жилищным кодексом РСФСР, так и действующим с 01.03.2005 г. Жилищным кодексом Российской Федерации.

Действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Кожевникова М.М. является нуждающейся в жилом помещении, принадлежащее ей жилье признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцам в собственность жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суд не указал на необходимость прекращения права собственности истца на жилое помещение, по мнению судебной коллегии, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Принимая во внимание положения ст. 35, 40 Конституции РФ, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, суд обязал ответчика предоставить истцу жилое помещение в собственность, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно счел возможным прекратить право собственности Кожевниковой М.М. на занимаемое ею непригодное жилое помещение после фактического исполнения ответчиком решения суда об обязании предоставить ей в собственность равнозначное жилое помещение (л.д. 85-89).

При рассмотрении настоящего дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу, что Кожевникова М.М. имеет право на предоставление ей в собственность жилого помещения, поскольку после признания в установленном законом порядке жилого дома, в котором расположена квартира истца, непригодным для проживания, она до настоящего времени не обеспечена пригодным для проживания жилым помещением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи