Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6225

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах Плисова А.А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области на определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июля 2013 г., которым в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2013 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области обратилось в суд с иском в интересах Плисова А.А., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований Плисова А.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) обратилось в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16 июля 2013 г. в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2013 г. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Управление Роспотребнадзора по Саратовской области просит определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июля 2013 г. отменить, направить заявление на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок на подачу жалобы пропущен по причине позднего получения копии решения суда.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах Плисова А.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора отказано.

В судебном заседании 24 мая 2013 г., в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ, судом оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснен срок составления мотивированного решения.

Истец Плисов А.А., представитель Управления Роспотребнадзора по Саратовской области присутствовали в судебном заседании, в том числе при оглашении резолютивной части решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2012 г.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истекал 01 июля 2013 г.

Копия мотивированного решения суда получена представителем Управления Роспотребнадзора по Саратовской области "дата" на основании заявления о выдаче копии решения от "дата"

Вместе с тем апелляционная жалоба на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2013 г. подана "дата", то есть по истечении месячного срока, установленного гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2013 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования. Доказательств обратного заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка заявителя на позднее получение копии решения суда не является основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что заявитель не был лишен возможности получить данную копию в более ранние сроки.

Необоснованными являются доводы жалобы относительно того, что представитель Управления неоднократно обращался с устными требованиями о выдаче копии решения, которая не была выдана, учитывая, что данные доводы никакими доказательствами не подтверждены и с заявлением о выдаче копии мотивированного решения суда ранее "дата" представитель не обращался.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от 16 июля 2013 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: