Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-6284

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Трофимовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова В.А. к Соколянскому В.А. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Петухова В.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.07.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Петухова В.А. - Кургузовой Д.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Соколянского В.А., его представителя адвоката Быстровой С.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов В.А. обратился в суд с иском к Соколянскому В.А. с требованиями о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 09.07.2008 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг, согласно условиям, которого ответчик обязался оформить необходимую документацию для оформления земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес" на имя истца. Согласно дополнительному соглашению к договору исполнитель должен был выяснить информацию о правах третьих лиц на данный земельный участок; изготовить проект границ земельного участка, эскизный проект земельного участка, а также согласовать проект и эскиз с соответствующими органами власти, информировать население через СМИ; получить распоряжение из комитета по управлению имуществом г. Саратова о заключении договора аренды земельного участка, осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет, получить заключение из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области. Цена договора составила 3500000 руб.

В счет оплаты по договору истец передал ответчику 07.07.2008 г. - 10000 руб., 17.07.2008 г. - 900000 руб., 10.09.2008 г. - 1200000 руб.

В нарушение условий договора Соколянский В.А. не подготовил необходимую документацию для оформления земельного участка, а в апреле 2010 г. отказался от предоставления, оговоренных договором, услуг.

В силу закона исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг, лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, а именно, должен возвратить полученные по договору деньги.

30.01.2013 г. Петухов В.А. направил ответчику уведомление о расторжении договора с предложением возвратить денежные средства в десятидневный срок, однако до настоящего времени Соколянский В.А. требования не исполнил.

Соколянский В.А. предъявил встречный иск к Петухову В.А. о расторжении договора оказания услуг от 09.07.2008 г., взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) в его пользу, оставшуюся по договору сумму 1440000 руб., поскольку невозможность исполнения условий данного договора возникла по вине Петухова В.А.

Встречный иск Соколянского В.А. определением суда от 02.07.2013 г. оставлен без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области по исковым требованиям Петухова В.А. постановил указанное выше решение.

Не согласившись с ним, Петухов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой с учётом дополнений, поданных 01.10.2013 г., в которой просил решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 09.07.2008 г. не содержит указания конкретных целей оформления земельного участка. Кроме того, автор жалобы полагает, что ответчиком нарушено условие договора о цели использования земельного участка, поскольку исходя из представленной истцом в суд документации, на данном участке нельзя ни строить, ни располагать строительные и производственные базы, так как рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3, о чём ответчик его не предупредил..

В возражениях на апелляционную жалобу Соколянский В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истец неверно толкует выводы суда первой инстанции. Полагает, что судом дана правильная оценка обстоятельствам дела и доказательствам, представленным сторонами в ходе судебного разбирательства, верно применены нормы материального и процессуального права, на основании которых вынесено законное и обоснованное решение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Петухова В.А. - Кургузова Д.А., поддержала доводы жалобы, решение суда просила отменить.

Соколянским В.А. в подтверждение расходов, связанных с выполнением поручения, в суд апелляционной инстанции представлено письменное пояснение с приложением ксерокопии сметы на комплекс инженерно-геодезических работ и землеустроительных работ ООО " "данные изъяты"" с итоговой суммой 63666 руб., ксерокопия расписки о передаче адвокату Быстровой С.В. 50000 руб. за представление интересов Петухова В.А. в арбитражном суде Саратовской области, ксерокопия чека-ордера и счёта от 22.08.2008 г. на сумму 1332 руб. Подлинные документы судебной коллегии, для удостоверения приложения, предоставлены не были.

Кроме того, Соколянский В.А. в судебном заседании отозвал своё ходатайство об оказании ему содействия в направлении запросов в уполномоченные органы, для подтверждения суммы расходов, понесенных им в рамках исполнения договора, как о том было указано в письменном пояснении.

Ответчик Соколянский В.А., его представитель Быстрова С.В. возражали против доводов жалобы, решение суда просили оставить без изменения.

Петухов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нормы закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон, основанием иска не являются. Указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон тогда, когда оно влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие такой характер нарушения.

Петухов В.А. обратился к Соколянскому В.А. 30.01.2013 г. с требованием о расторжении договора, в обоснование которого указал на неисполнение Соколянским В.А. по состоянию на апрель 2010 г. условий договора от 09.07.2008 г., содержащихся в п. п. 2.1 - 2.3 дополнительного соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.07.2008 г. между Петуховым В.А. (заказчик) и Соколянским В.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг.

По условиям данного договора исполнитель обязался совершать по поручению заказчика оформление необходимой документации на оформления земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес" основании доверенности, выданной заказчиком исполнителю, представлять интересы заказчика. Выполнять действия, направленные на достижение цели, поставленной заказчиком, в том числе, обращаться от имени заказчика в государственные и иные учреждения для получения необходимых документов и информации. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сроки и размере, предусмотренные настоящим договором (п. 1).

Согласно п. 2 заказчик обязан в течение 4 месяцев с момента подписания договора предоставить исполнителю необходимые документы, указанные в приложении N 1 договора, своевременно принять и оплатить работу исполнителя, а также своевременно доводить до сведения исполнителя об изменении поставленной цели или исчерпания потребности в оказании услуг.

Стороны имеют право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами, возложенных на них обязательств, письменно уведомив за 10 дней до расторжения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 2.1.6.).

В дополнительном соглашении к указанному договору, подписанному 09.07.2008 г., стороны предусмотрели порядок и сроки выполнения основного договора, расчеты.

Так, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения для выяснения информации прав третьих лиц на данный земельный участок отводится 10 дней, стоимость услуги составляет 10000 руб.; изготовление проекта границ, изготовление эскизного проекта, согласование данной документации соответствующими органами государственной власти, информации населения через СМИ срок исполнения 1,5 месяца - 900000 руб.; получение распоряжения из комитета по имуществу, постановка на кадастровый учет, заключения с Роспотребнадзора - 1,5 месяца - 1200000 руб.; окончательный расчет между заказчиком и исполнителем производится после заключения договора аренды.

Согласно расписке, Соколянским В.А. по данному договору получено 09.07.2008 г. - 10000 руб., 17.07.2008 г. - 900000 руб., 10.09.2008 г. - 1200000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о том, что из представленных документов следует факт исполнения Соколянским В.А. пунктов 2.1, 2.2, 2.3 дополнительного соглашения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Анализируя условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он носит смешанный характер и содержит условия договора поручения и договора подряда.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Гражданским кодексом РФ закреплен принцип добросовестного ведения дел и честной деловой практики, в силу которого на коммерческого представителя возлагается обязанность исполнять данные ему поручения с заботливостью обычного предпринимателя, при этом интересы представляемого имеют приоритет по отношению к интересам самого представителя. Таким образом, заключение фидуциарных сделок характеризуется особым доверием заказчика к исполнителю.

Постановлением правительства Саратовской области от 17.11.2004 г. N 29-1244 "Об установлении границ города Саратова", решением Саратовской городской думы N 27-280 от 29.04.2008 г. земельный участок, подлежащий оформлению по договору поручения от 09.07.2008 г., заключенному между сторонами, относился к землям населённых пунктов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратова", утверждёнными Решением Саратовской городской думы от 29.04.2008 г. N 27-280, в редакции от 11.10.2012 г., спорный участок расположен в двух территориальных зонах: рекреационно-ландшафтных территорий (Р-1) и зоне сложившейся малоэтажной жилой застройки усадебного типа (Ж-3). В первой редакции Правил, рассматриваемый земельный участок находился в зоне Ж-3.

Таким образом, Соколянский В.А. исполняя возложенные на него обязанности, указанные в п. 2.1, а именно выясняя информацию о правах третьих лиц на истребуемый земельный участок, с учетом цели его приобретения истцом под размещение базы строительных материалов, должен был добросовестно поставить Петухова В.А. в известность о том, что к видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне Ж-3, не относится строительство и размещение базы строительных материалов. При этом Соколянским В.А., каких-либо действий в интересах истца, направленных на изменение вида разрешённого использования не предпринималось.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела Соколянский В.А. о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора, Петухова В.А. в известность не поставил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Соколянским В.А. допущено существенное нарушение заключенного с Петуховым В.А. договора на оказание услуг, что является основанием для его расторжения и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, уплаченные по договору денежные средства, в сумме 2110000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18750 руб.

Доводы Соколянского В.А. о том, что договор не исполнен по независящим от ответчика обстоятельствам, денежные средства, переданные по договору, были израсходованы на реализацию, принятых ответчиком перед истцом обязательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств в подтверждение понесённых расходов, представлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленное ответчиком землеустроительное дело, содержащее проект границ земельного участка под размещение базы строительных материалов, согласованное различными службами, а также акт согласования смежных границ участка, документация по межеванию объекта землеустройства - земельного участка по адресу: "адрес", постановке на кадастровый учет; распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства; санитарно-эпидемиологическое заключение; экспертное заключение исследования атмосферного воздуха; свидетельство радиационного качества; заключение санитарно-химического исследования почвы; заключение проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны строительных материалов; экспертное заключение по отводимому земельному участку; обеспечение участия адвоката Быстровой С.В. в интересах Петухова В.А. в судебном процессе Арбитражного суда Саратовской области по спору об отведении земельного участка по указанному выше адресу не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как Соколянский В.А., произвел указанные действия в целях оформления земельного участка, изначально зная, что действует в нарушение интересов истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.07.2013 г. - отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Соколянскому В.А. в пользу Петухова В.А. денежные средства в сумме 2110000 руб. (два миллиона сто десять тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18750 руб.

Председательствующий:

Судьи: