Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6283

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,

судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянцевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Голишникову С.Н., обществу с ограниченной ответственностью "СтройПластСервис" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Брянцевой Н.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Брянцевой Н.В. и её представителя Моисеевой М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Голишникова С.Н. - Данильченко А.В. полагавшую решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянцева Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голишникову С.Н. (далее ИП Голишников С.Н..), обществу с ограниченной ответственностью "СтройПластСервис" (далее ООО "СтройПластСервис") о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что "дата" между Брянцевой Н.В. и ИП Голишниковым С.Н. заключен договор N, по условиям которого ИП Голишников С.Н. принял на себя обязательство по изготовлению и установке четырех изделий из ПВХ профиля (окон) согласно проекту (эскизу) по адресу: "адрес". Стоимость услуг по договору в размере 61100 рублей была оплачена Брянцевой Н.В. "дата" В процессе эксплуатации окон Брянцева Н.В. обнаружила существенные дефекты: на всех окнах постоянно появляется вода в виде протечки с нижней части оконного блока, окна плотно не закрываются, имеется перекос рам, в местах стыковки профиля выделяется вещество красного цвета, образуется плесень, на подоконниках постоянно скапливается вода, которая стекает по стене. В результате этого на стене появился грибок, обои, полы и мебель испортились. После проведения работ по устранению недостатков пластиковых окон сотрудниками ответчика, недостатки проявились вновь.

Брянцева Н.В. просила взыскать с ИП Голишникова С.Н. в свою пользу убытки в размере 61100 рублей, неустойку в размере 218127 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Брянцева Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что суд односторонне оценил собранные по делу доказательства, неоднократно отказывал в удовлетворении её ходатайств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материально и процессуального права. Автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика по делу ООО "СтройПластСервис", документы о соответствии пластиковых окон и сертификаты на них из данной организации не истребованы. Суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о нарушении её прав на оказание качественных услуг и приобретение качественного товара, права на безопасность товара и на получение информации о товаре. В удовлетворении ходатайства Н.В. о проведении выездного судебного заседания по месту нахождения окон судом необоснованно отказано. Протоколы судебных заседаний изготавливались судом несвоевременно, она была ограничена во времени при ознакомлении с материалами дела. В основу решения суда положено заключение эксперта, которое является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением законодательства, специальными познаниями для производства экспертизы эксперт не обладал.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Голишников С.Н. указывает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Требования о необходимости предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), качестве выполненной подрядчиком работы, последствиях обнаружения недостатков результатов работы и иных отступлениях от заключенного договора бытового подряда закреплены в ст. ст. 721, 723, 737 ГК РФ, а также ст. ст. 4, 8, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции, "дата" между ООО "СтройПластСервис" в лице ИП Голишникова С.Н. и Брянцевой Н.В ... заключен договор на изготовление и установку четырёх пластиковых окон. Объём услуг определялся в приложении N к договору и включал в себя изготовление четырех пластиковых окон, их доставку, монтаж, демонтаж старых окон, реставрацию внутренних откосов по адресу: "адрес". Стоимость услуг по условиям договора составила 61100 рублей. Срок гарантии на изделие был установлен в течение 5 лет с момента подписания акта приема-передачи изделия, а на оказанные услуги - 1 год.

Согласно приложению N к договору N Брянцева Н.В. ознакомлена, что согласно принятым нормам по тепло- и звукоизоляции необходимо использование двухкамерных стеклопакетов; в случае использования однокамерных стеклопакетов при особо низких температурах возможно появление инея и выпадение конденсата на внутренней стороне стеклопакета.

Как следует из эскизов пластиковых окон, Брянцева Н.В ... согласилась с указанными эскизами и с установкой однокамерных стеклопакетов.

"дата" Брянцева Н.В. обратилась к ИП Голишникову С.Н. с претензией, в которой просила устранить недостатки окон и работ по их монтажу, поскольку окна внутри сильно запотевают, на подоконниках скапливается конденсат, в местах стыков профиля выделяется герметик красного цвета.

"дата" ответчиком были выполнены ремонтные работы, однако выявленные истцом недостатки не устранены, что зафиксировано в акте осмотра, составленном "дата"

"дата" в одном из четырех окон ответчиком была произведена замена однокамерного стеклопакета на двухкамерный стеклопакет.

Для определения соответствия пластиковых окон и их монтажа действующим нормам и правилам по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты" С.В.В. N от "дата" технологические изделия - оконные блоки из профиля ПВХ, изготовленные ИП Голишниковым С.Н. по договору N от "дата", установленных в жилом "адрес" в "адрес", соответствуют требованиям государственных стандартов, а также условиям договора. При установке оконных изделий были соблюдены действующие нормы и правила, габариты оконных изделий размерам оконных проемов соответствуют. Приведенное сопротивление теплопередаче установленных оконных заполнений менее нормируемого, в связи с чем оконные блоки не выдерживают эксплуатационных нагрузок, о чем свидетельствует образование конденсата. Выбранные в рамках договора N оконные блоки не соответствуют требованиям СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий. В ходе производства экспертизы каких-либо недостатков оконных блоков, а также недостатков их монтажа выявлено не было, вследствие чего расчет стоимости устранения недостатков не произведён.

Из показаний эксперта С.В.В. следует, что причиной появления заявленных истцом дефектов является использование однокамерного стеклопакета, а также отсутствие четверти, отделяющей монтажный шов от улицы, что связано с монолитным строением стены дома.

Заключение эксперта судом первой инстанции на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ обоснованно было принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт С.В.В., проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы 5 лет, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проверенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. В описательной и исследовательской части экспертного заключения экспертом подробно описаны объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием применённых методик. Заключение не содержит противоречий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что окна из ПВХ профиля изготовлены и установлены ИП Голишниковым С.Н. в соответствии с условиями договора N от "дата", на основании своевременно предоставленной истцу необходимой и достоверной информации о товаре, каких-либо недостатков при их изготовлении и монтажа выявлено не было.

Брянцева Н.В. предупреждалась о возможных негативных последствиях изготовления и установки однокамерных стеклопакетов в виде появления инея и выпадения конденсата, в связи с чем доводы жалобы о предоставлении ей недостоверной информации относительно товара и оказываемых услуг являются необоснованными.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брянцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи