Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6265

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Тишкине Р.Н.,

с участием прокурора Новикова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совцовой Людмилы Николаевны к Шалыгину Александру Валерьевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Шалыгина Александра Валерьевича на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., заключение прокурора Новикова Е.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Совцова Л.Н. обратилась в суд с иском к Шалыгину А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивировала тем, что 02 ноября 2012 года в 18 часов 10 минут напротив аптеки в доме "адрес" Шалыгин А.В., управляя автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на истца левыми задними выступающими частями автомобиля, сбил её с ног. При падении на асфальт Совцова Л.Н. получила ссадины левой височной части головы, перелом левой лучевой кости, отрыв шиловидного отростка локтевой кости, кровоподтек и гематому на правом суставе ноги. По заключению судебно-медицинской экспертизы ей причинен вред здоровью средней тяжести. 17 января 2013 года Шалыгин А.В. был признан виновным в совершении указанного ДТП Ртищевским районным судом и решением Саратовского областного суда от 05 апреля 2013 года постановление Ртищевского районного суда оставлено без изменения. В связи с совершением ДТП, причинением истцу средней тяжести вреда здоровья и последовавшему длительному лечению, ответчик причинил Совцовой Л.Н. материальный вред, выразившийся в утрате и порче личных вещей: она лишилась в тот момент мобильного телефона "Самсунг" стоимостью 1840 рублей, очков повседневного пользования стоимостью 1400 рублей, испорчены (порваны и замараны) брюки и колготки стоимостью 600 и 200 рублей. По вине ответчика она понесла материальный вред на общую сумму вместе с расходами на дополнительное питание и транспортные расходы, с учетом приобретения лекарств, 13600 рублей 57 копеек. Кроме того, ответчиком в результате ДТП был причинен моральный вред. Совцова Л.Н. испытывала длительные физические и нравственные страдания. Она понесла определенные ограничения в связи с травмой - не могла умыться, не обуть обувь и одежду, приготовить пищу. Нога и рука потеряли обычные физические свойства, утратили функции, нет хваткости в руке и неустойчивая ходьба. Рука искривлена пожизненно, неизвестно течение болезни сустава правой ноги.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Шалыгина А.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей, в части взыскания материального вреда в размере 13600 рублей 57 копеек, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 900 рублей.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С Шалыгина А.В. в пользу Совцовой Л.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 45000 рублей, судебные расходы за оформление доверенности в размере 900 рублей, а всего 45900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Совцовой Л.Н. кШалыгину А.В.о возмещении материального вреда в размере 13600 рублей 57 копеек отказано.

С Шалыгина А.В. в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Шалыгин А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания морального вреда отменить, снизить размер денежной компенсации до 30000 рублей. Считает, что суд не учел, что истец допустила небрежность при переходе дороги.

В возражениях на апелляционную жалобу Совцова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Саратовской области - Новиков Е.А. просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания судебных расходов и отказе в удовлетворении требований о возмещении материального вреда сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, последствия травмы, материальное и семейное положение сторон, о чем имеется указание в мотивировочной части решения, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалыгина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи