Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-6215

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Совкича А.П., Поляниной О.А.,

при секретаре Хохловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе закрытого акционерного общества Коммерческого Межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС ВОЛГА" на бездействие начальника Вольского межрайонного отдела судебных приставов Сечина А.Н. и возложении обязанности, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Коммерческого Межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС ВОЛГА" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года, которым закрытому акционерному обществу Коммерческому Межотраслевому банку стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС ВОЛГА" отказано в удовлетворении его требований.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя заинтересованного лица - УФССП России по Саратовской области Маслюковой Л.С., действующей на основании доверенности N 16 от 13.03.2013 г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Коммерческий Межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС ВОЛГА" обратился в суд с жалобой на бездействие начальника Вольского межрайонного отдела судебных приставов (далее Вольский МОСП) Сечина А.Н., выразившееся в ненаправлении ответа на обращение заявителя от 17.04.2013 г., и возложении обязанности по направлению ответа на указанное обращение. В обоснование своих требований заявитель указал, что 17.04.2013 г. он направил в адрес начальника Вольского МОСП - старшего судебного пристава Сечина А.Н. обращение о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению решения суда о взыскании денежных средств в пользу заявителя с ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 Согласно почтовому уведомлению обращение поступило в Вольский МОСП 22.04.2013 г. Учитывая, что в установленный срок ответ не был направлен заявителю, банк обратился с указанными выше требованиями.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

ЗАО Коммерческий Межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС ВОЛГА" не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что в обоснование направления ответа на обращение от 17.04.2013 г. Вольским МОСП была предоставлена копия реестра почтовых отправлений от 14.05.2013 г., в то время как подлинник указанного реестра не предоставлялся. Кроме того, предоставленная копия журнала исходящей корреспонденции не соответствует подлиннику, поскольку последний не содержит записи об исходящем N 32926 от 14.05.2013 г., не прошит и не пронумерован. Помимо прочего, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявителю ответа от 15.05.2013 г.

На заседание судебной коллегии не явились представитель заявителя ЗАО Коммерческого Межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕССВОЛГА", заинтересованное лицо - начальник Вольского РОСП Сечин А.Н. и представитель заинтересованного лица - Вольского РОСП, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представитель заявителя просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, требования, заявляемые в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, могут удовлетворяться только при одновременно установленном нарушении права заявителя в результате незаконных действий (бездействия) заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2013 г. ЗАО Коммерческий Межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС ВОЛГА" направил в адрес начальника Вольского МОСП - старшего судебного пристава Сечина А.Н. обращение с просьбой о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению решения суда о взыскании денежных средств в пользу заявителя с ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 (л.д. 5-12).

22.04.2013 г. обращение поступило в Вольский МОСП (л.д. 13).

14.05.2013 г. (исх. N 32926) и 15.05.2013 г. (исх. N 33000) начальником Вольского МОСП - старшим судебным приставом Сечиным А.Н. были подготовлены и направлены в адрес ЗАО Коммерческого Межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС ВОЛГА" ответы по всем поставленным в письме заявителя вопросам (л.д. 26-28, 42). Указанные ответы были направлены в адрес заявителя почтой соответственно 14.05.2013 г. (л.д. 23) и 15.05.2013 г. (л.д. 43), о чем свидетельствуют записи в книге регистрации исходящих документов. Кроме того, в заседании суда первой инстанции указанные ответы Сечина А.Н. были вручены представителю заявителя со всеми интересующими заявителя документами.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что начальником Вольского МОСП - старшим судебным приставом Сечиным А.Н. были выполнены требования действующего законодательства, им своевременно был подготовлен ответ на поступившее обращение взыскателя, который направлялся в адрес взыскателя, в связи с чем права заявителя нарушены не были. Как пояснил в заседании суда первой инстанции представитель заявителя: "На сегодняшний день права банка восстановлены".

Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не предусматривает обязанность должностного лица, рассмотревшего обращение гражданина или организации, направлять ответ на такое обращение заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении получателю. При таких обстоятельствах предоставленные заинтересованным лицом книги регистрации исходящих документов являются надлежащим доказательством выполнения должностным лицом своей обязанности по подготовке и направлению ответа банку.

Кроме того, учитывая, что в суде первой инстанции заявителю были вручены спорные ответы на обращение, нарушение прав обратившегося с заявлением лица отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правомерно пришёл к выводу о необоснованности заявленных ЗАО Коммерческим Межотраслевым банком стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС ВОЛГА" требований, поскольку его утверждения о бездействии старшего судебного пристава опровергаются материалами рассмотренного гражданского дела, в связи с чем районный суд правильно отказал в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческого Межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС ВОЛГА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: