Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-6214

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Коршунова Р.В ... Песковой Ж.А.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кулумбегашвили А.Е. на определение Кировского районного суда города Саратова от 22 августа 2013 года об оставлении без движения жалобы Кулумбегашвили А.Е. о признании действий сотрудников СИЗО-1 незаконными.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулумбегашвили А.Е. обратился в суд с жалобой на действия сотрудников СИЗО-1.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 22.08.2013 года указанная жалоба оставлена без движения в соответствии с

ч. 1 ст. 136 ГПК РФ с предоставлением срока для устранения недостатков.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Кулумбегашвили А.Е. подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением норм процессуального права. Считает, что у суда не имелось оснований для оставления его жалобы без движения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ). При этом необходимо учитывать, что согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Оставляя без движения жалобу Кулумбегашвили А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана в порядке главы 25 ГПК РФ, однако процессуальное положение сторон соответствует исковому порядку; указав в качестве ответчика СИЗО - 1, заявитель обжалует действия сотрудников данного учреждения; в жалобе не указано какие именно действия (бездействия) сотрудников СИЗО-1 заявитель просит признать незаконными, когда данные действия имели место и в чем они заключались, не указаны полные данные должностных лиц; не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; не представлен документ, подтверждающий уплату государственный пошлины, либо какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о затруднительном материальном положении

Кулумбегашвили А.Е., делающим невозможным уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленного материала следует, что жалоба Кулумбегашвили А.Е. названным положениям ст. 131 и 132 ГПК РФ не соответствует, в связи с чем она правомерно была оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, несостоятельны и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 22 августа 2013 годаоставить без изменения, частную жалобу Кулумбегашвили А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи