Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-6190

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Поляниной О.А., Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 03 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 (далее - судебный пристав) от 13 июня 2013 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований администрация МО "Город Саратов" указывала, что 13 июня 2013 года судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с администрации МО "Город Саратов" исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения суда о возложении обязанности предоставить в собственность ФИО6 благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова. Администрация МО "Город Саратов" считала, что решение суда не было исполнено в связи с отсутствием свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, что, по мнению администрации, является объективным обстоятельством, делающим невозможным исполнение решения суда. По этой причине не исполнено более 800 решений судов о предоставлении гражданам различных категорий жилых помещений. Поскольку данные обстоятельства судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления не были учтены, администрация просила признать незаконным постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Суд, рассмотрев заявление, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Администрация МО "Город Саратов", не согласившись с решением суда, в жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведённым в обоснование своих требований. Указывает, что в связи с отсутствием свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда администрацией не исполнено более 800 решений судов о предоставлении жилых помещений гражданами тех или иных категорий. Считает вывод суда об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы неверным, а решение незаконным и необоснованным, постановленным без надлежащей оценки доказательств и представленных доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

В силу части 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, было установлено судом и не оспаривалось администрацией МО "Город Саратов", решением "данные изъяты" суда "адрес" от "дата" на администрацию МО " "адрес"" возложена обязанность предоставить в собственность ФИО6 благоустроенное жилое помещение - трёхкомнатную квартиру общей площадью не менее "данные изъяты" квадратных метров в черте города Саратова. Решение суда вступило в законную силу 24 октября 2012 года.

06 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному решению суда, в котором Администрации МО "Город Саратов" установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для исполнения решения суда в добровольном порядке. Администрация МО "Город Саратов" была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с неё будет взыскан исполнительский сбор. Копия постановления получена администрацией МО "Город Саратов" 07 мая 2013 года.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке 13 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника администрации МО "Город Саратов" в размере 5 000 рублей. Копия постановления получена администрацией МО "Город Саратов" 14 июня 2013 года.

Однако до настоящего времени решение суда о предоставлении ФИО6 благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова не исполнено.

При этом должником не представлено доказательств уважительности причин несоблюдения сроков исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а также судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, правомерно исходил из того, что решение суда не исполнено до настоящего времени.

Кроме того, администрацией не представлено достаточных доказательств принятия мер по исполнению решения суда в соответствии с требованиями исполнительного документа. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания законным оспариваемого постановления судебного пристава.

Отсутствие в реестре муниципального жилищного фонда жилого помещения с требуемыми характеристиками, не имеет существенного значения для дела, поскольку должник не лишён возможности при исполнении судебного решения предоставить взыскателю жилое помещение с лучшими характеристиками либо принять меры к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с администрации МО "Город Саратов" исполнительского сбора, в связи с чем, не имеется оснований для признания его незаконным.

Довод жалобы о том, что решение суда не представляется возможным исполнить, поскольку в настоящее время не исполнено более 800 решений судов о предоставлении жилых помещений гражданам тех или иных категорий, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку наличие у должника обязанности по исполнению судебных решений в отношении других взыскателей не является достаточным основанием для неисполнения требований указанного исполнительного документа. Заявление о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда заявителем не подавалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась администрация МО "Город Саратов" в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: