Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6171

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,

судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Оржинской О.П. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 16 августа 2013 г., которым возвращено исковое заявление Оржинской О.П. к администрации Серебряно-Прудского района Московской области об определении размера компенсации морального вреда в виде выделения в собственность истца земельного участка.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оржинская О.П. обратилась в суд с иском к администрации Серебряно-Прудского района Московской области, в котором просила определить размер компенсации морального и материального вреда, причиненного администрацией Серебряно-Прудского района Московской области в виде выделения в её собственность земельного участка площадью 1500 кв.м. в пос. Узуново Московской области для постоянного места жительства. Требования мотивированы тем, что в ноябре 2009 г. Оржинская О.П. обратилась в администрацию Серебряно-Прудского района Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв.м из земель сельского поселения Узуново Московской области для ведения личного подсобного хозяйства. Оржинская О.П. в течение длительного времени получала необходимые документы, несла соответствующие расходы. Однако земельный участок был выставлен на аукцион и продан иному лицу. Она не была поставлена в известность о том, что продажа земельного участка будет производиться путём проведения аукциона. Считает, что не должна была оформлять заведомо чужой земельный участок на собственные деньги. В результате незаконных действий должностных лиц администрации Серебряно-Прудского района Московской области ей был причинён материальный и моральный вред.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 16 августа 2013 г. исковое заявление Оржинской О.П. было возвращено в связи с неподсудностью спора Балаковскому районному суду Саратовской области и истцу разъяснено право обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе О.П. просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Балаковский районный суд "адрес". В доводах жалобы указывает на то, что заявление о возмещении морального и материального вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления, на основании ст. 254 ГПК РФ может быть подано гражданином в суд по месту его жительства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращая истцу исковое заявление иразъясняя право на обращение с иском в суд по месту нахождения администрации Серебряно-Прудского района Московской области, судья исходил из того, что поданное О.П. исковое заявление не относится к категории исков, подсудность которых в соответствии со ст. 29 ГПК РФ определяется по выбору истца.

Судебная коллегия полагает данный вывод судьи соответствующим требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление на основании ст. 254 ГПК РФ подано в суд по месту жительства истца, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку предметом исковых требований Оржинской О.П. является возмещение материального и морального вреда, а не оспаривание решения или действия органа местного самоуправления или муниципального служащего.

При таком положении определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 16 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Оржинской О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи