Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-6121

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,

судей Перовой Т.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горгаева Г.Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе Кравцева Н.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Кравцева Н.В. и его представителя Воронина А.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Ковшутина А.А. и Горгаева В.Г. полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горгаев Г.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что в 2011 г. Горгаев Г.Г. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" возвел нежилое здание (хозблоки) площадью 406,4 кв.м. Указанное строение на основании ст. 222 ГК РФ является самовольным, поскольку возведено без получения необходимых разрешений. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Просил признать за ним право собственности на одноэтажное нежилое здание (хозблоки) площадью 406,4 кв.м, расположенное по адресу: г. "адрес"

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Горгаева Г.Г.

В апелляционной жалобе Кравцев Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горгаева Г.Г. В доводах жалобы указывает на то, что он не был привлечён к участию в деле, однако принятое решение нарушает его права и законные интересы как собственника квартиры в многоквартирном доме на пользование общим имуществом дома - земельным участком. Указывает, что земельный участок площадью 1248 кв.м, на котором Горгаевым Г.Г. самовольно возведены 20 гаражей, ранее был предоставлен для строительства многоквартирного дома "адрес". Указанные гаражи не являются объектами капитального строительства, поскольку представляют собой металлические конструкции, установленные на асфальтовое покрытие.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Горгаев Г.Г. представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверяя обжалуемое решение в интересах законности, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого по делу судебного постановления в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы па постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Горгаев Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1248 кв.м с разрешенным использованием: многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: "адрес"

В "дата" Горгаев Г.Г. на указанном земельном участке возвёл нежилое здание (хозблоки) площадью 406,4 кв.м без получения необходимых разрешений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При принятии решения суд первой инстанции не руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно данным разъяснениям отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, Горгаевым Г.Г. не представлены доказательства, подтверждающие обращение за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке с приложением требуемых документов, либо доказательства, подтверждающие незаконность отказа в приёме документов, отказа в получении соответствующего разрешения на строительство либо отказа в принятии объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о непринятии Горгаевым Г.Г. мер по легализации самовольной постройки, что подтверждало бы нарушение его прав и обоснованность обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований Горгаева Г.Г. связанных с признанием права собственности на спорное нежилое здание.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не соответствует критериям, установленным ст. 195 ГПК РФ, а потому в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Горгаева Г.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горгаева Г.Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Председательствующий

Судьи