Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-6106

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савельевой Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения по апелляционным жалобам Савельевой Л.В., Управления Федерального казначейства по Саратовской области на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Савельевой Л.В., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы Управления Федерального казначейства по Саратовской области, объяснения представителя истца Денисовой И.В, поддержавшей доводы жалобы Савельевой Л.В., и возражавшей против доводов жалобы Управления Федерального казначейства по Саратовской области, объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области - Кононенко В.С., поддержавшего доводы жалобы Управления Федерального казначейства по Саратовской области и возражавшего против доводов жалобы Савельевой Л.В., заключение прокурора Ильина Ю.В., возражавшего против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование требований указала, что постановлением Президиума Саратовского областного суда от "дата", в отношении нее изменено постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от "дата", которым прекращено уголовное дело по эпизоду от "дата" в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Президиума Саратовского областного суда уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

Эпизод от "дата" являлся одним из эпизодов уголовного дела N, возбужденного "дата" по основанию ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Постановлением Президиума Саратовского областного суда она фактически была оправдана. В связи с тем, что прошло около трех лет с момента начала ее уголовного преследования, никто ей официальные извинения не принес. Все случившееся причинило ей сильные нравственные страдания и привело к ухудшению здоровья.

Доказывая свою невиновность, она обращалась в районный суд, в областную и Генеральную прокуратуру, Президенту Российской Федерации, уполномоченному по правам человека. Она не могла выехать за пределы района, так как была предупреждена об изменении меры пресечения на более суровую, была лишена возможности общения с внуками, проживающими в городе Саратове. Она впервые привлекалась к уголовной ответственности, чувство неопределенности, тревоги, опасения, возможности несправедливого осуждения, позора и отчаяния постоянно преследовали ее. В результате проводимых следственных действий все ее земляки узнали о незаконном уголовном преследовании. Сведения о возбуждении в отношении нее уголовного дела неоднократно информационными письмами распространялись руководством УФССП России по Саратовской области по всем районам области.

Просила учесть длительность периода ведения следственных действий, неоднократные и необоснованные возобновления уголовного преследования, а также лишение ее права на передвижение и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июня 2013 года постановлено: исковые требования Савельевой Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савельевой Л.В. в счет возмещения морального вреда 20000 руб.

С постановленным решением не согласилась Савельева Л.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

С решением суда также не согласилось Управление Федерального казначейства по Саратовской области, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савельевой Л.В. отказать. В обосновании доводов жалобы указывает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворенные решением Ртищевского районного суда Саратовской области от "дата" относятся и к эпизоду преступления от "дата", поскольку он расследовался с другими эпизодами в рамках одного уголовного дела. Указывает также, что Савельевой Л.В. не предоставлены какие-либо доказательства причинения ей морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" следователем СО при ОВД по Екатерининскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (т. 1 л.д. 37).

В отношении Савельевой Л.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 68-74).

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от "дата" уголовное преследование в отношении Савельевой Л.В прекращено по эпизодам от: "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" в связи с отсутствием в деяниях состава преступления (т. 1 л.д. 16-23). Данное основание является реабилитирующим.

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от "дата" уголовное дело в отношении Савельевой Л.В. по эпизоду от "дата" прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т.1 л.д. 77-78). Данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от "дата" пользу Савельевой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, по тем основанием, что ранее по 12 эпизодам уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Постановлением Президиума Саратовского областного суда от "дата" удовлетворена надзорная жалоба Савельевой Л.В. и уголовное дело по эпизоду от "дата" прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 1 л.д. 14-15), то есть по реабилитирующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 45, часть 1статья 46).

В силу пункта 1 статьи 8 и положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16 февраля 2006 года N 19-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ" следует, что УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования Савельевой Л.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и избранием меры пресечения, суд исходил из того, что истец была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления без достаточных на то оснований.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, так как уголовное преследование в отношении Савельевой Л.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, связанных с ее индивидуальными особенностями, и с учетом разумности и справедливости счел возможным взыскать 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку суд рассматривал дело в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Саратовской области о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они были удовлетворены ранее решением Ртищевского районного суда Саратовской области от "дата", не состоятельны. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что данные исковые требования ранее не рассматривались, поскольку по реабилитирующим основаниям по эпизоду преступления от "дата" дело было прекращено лишь "дата", то есть после вынесения решения Ртищевского районного суда Саратовской области от "дата".

Причин для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено..

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савельевой Л.В., Управления Федерального казначейства по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи