Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-6100

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова С.Н. к Титовой И.Н. об отсутствии права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Титовой И.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26.01.2010 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Титовой И.Н., её представителя Торопова В.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца - Стародубова К.Ю., полагавшего решение суда законными обоснованным, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов С.Н. обратился в суд с иском к Титовой И.Н. с требованиями, в которых просил признать отсутствие у Титовой И.Н. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Свои требования мотивировал тем, что его отцу ФИО1 на основании ордера в 1975 г. было предоставлено указанное выше жилое помещение, в котором ранее проживали его отец ФИО1, мать ФИО2, его сестры ФИО. Мать умерла в "дата" г., отец умер в "дата"

Титова И.Н. проживала в спорном жилом помещении до 1980 г., после чего снялась с регистрационного учета и стала проживать со своим супругом по иному адресу позднее, после расторжения брака, Титова И.Н. уехала в "адрес".

В 1999 г. ответчик с согласия отца ФИО1 и остальных членов семьи, фактически проживающих в спорном жилом помещении, была зарегистрирована в нем с целью трудоустройства, однако в квартиру не вселялась, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла. Истец полагает, что Титова И.Н. не приобрела право пользования жилым помещением, а регистрация ответчика нарушает его права, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Рассмотрев заявленные требования, Балаковский районный суд Саратовской области постановил решение, которым признал у Титовой И.Н. отсутствие права пользования жилым помещением в "адрес".

Титова И.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Указывает на то, что в спорном жилом помещении она была зарегистрирована и фактически проживала в нем до 2011 г. вместе с братом Титовым С.Н. и его семьей, осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг. В 2011 г. Титов С.Н. выгнал Титову И.Н. из спорного жилого помещения, сменил замки, в связи с чем она была вынуждена проживать у своей сестры в "адрес". В ходе оформления нового паспорта ей стало известно о том, что решением суда она была снята с регистрационного учёта в жилом помещении по вышеуказанному адресу. Копия решения суда получена ею только 06.06.2013 г.

Вместе с апелляционной жалобой Титовой И.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которое определением Балаковского районного суда Саратовской области от 23.07.2013 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда определение Балаковского районного суда Саратовской области от 23.07.2013 г. отменено, Титовой И.Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26.01.2010 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Титова И.Н., её представитель Торопов В.Н., поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истца - Стародубов К.Ю. просил решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Титов С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём представил заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Титова И.Н. после регистрации в спорном жилом помещении с "дата" в него не вселялась и не проживала, а поэтому не приобрела право пользования им. Сама по себе регистрация Титовой И.Н. в спорном жилом помещении не подтверждает и не влечет возникновение у неё права пользования жилым помещением на условиях договора найма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 27, 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, в связи с чем суд при разрешении вышеуказанных спорных отношений должен руководствоваться не только нормами Российского законодательства, но и в силу ст. 1 ФЗ от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища. В постановлении Европейского суда по правам человека от 29.07.2004 г. (дело N) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения ст. 8 Конвенции в случае, если человек не намеревался бросать квартиру.

В силу ст. 5 ФЗ N 189 от 29.12.2004 г. "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным Законом.

Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

"дата" ФИО1 на основании ордера N на состав семьи 5 человек, в том числе и на Титову И.Н. было предоставлено жилое помещение общей площадью 61,2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 9).

Согласно выписке из лицевого счёта квартиросъемщика N, оформленного на имя ФИО1 (отца истца и ответчика), в спорном жилом помещении с "дата" были зарегистрированы и проживали Титова И.Н. (ответчик), ФИО4 (сноха ФИО1), а с "дата" Титов С.Н. (истец) (л.д. 7).

На момент рассмотрения спора Балаковским районным судом Саратовской области, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается копией акта приема-передачи объекта муниципальной собственности Балаковского муниципального района в муниципальную собственность муниципального образования г. Балаково Балаковского муниципального района (л.д. 32-33).

В силу ст. 1 Закона от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод. В соответствии с данным законом органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства и места пребывания. Таким образом, регистрация по месту жительства или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав граждан на жилое помещение, сведения о регистрации подлежат оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу, которые подлежат оценке, в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу.

Из пояснений Титовой И.С. в суде апелляционной инстанции установлено, что она с 1975 г. проживала в спорном жилом помещении, впоследствии, в связи с замужеством, временно покинула квартиру и снялась с регистрационного учёта, однако с 1999 г. вновь была зарегистрирована и фактически проживала в нём до 2011 г. Денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг она передавала супруге брата. В связи с тем, что на протяжении многих лет у брата к ней сложились неприязненные отношения, он неоднократно применял к ней физическую силу. После конфликтов, начиная с 2009 г. она была вынуждена периодически проживать на улице, в связи с чем в 2011 г. она уехала из "адрес" в "адрес", где проживает их старшая сестра. В силу сложившихся обстоятельств, в период с 2011 г. до настоящего времени её основным заработком является вязание банных мочалок для продажи и работа по найму на земельных участках сельских жителей. Какого-либо иного жилого помещения у неё не имеется.

Как следует из справки муниципального казённого учреждения муниципального образования город Балаково "Управление жилищно-коммунального хозяйства" от "дата" N Титова И.Н. не принимала участия в приватизации жилья на территории г. Балаково и Балаковского района.

По ходатайству Титовой И.Н. судебной коллегией были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые показали, что Титова И.Н. действительно фактически постоянно проживала в спорном помещении в период до 2009 г., а позднее по причине конфликтных отношений с братом она вынуждена была выехать из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что жилое помещение по ордеру от 1975 г. было предоставлено с учётом ответчика, а сама Титова И.Н., "дата" г. рождения, на момент его предоставления была несовершеннолетней и вселилась в него совместно со своими родителями, поскольку её отец ФИО1 являлся квартиросъемщиком жилого помещения, а также то, что в 1999 г. она была вновь зарегистрирована в жилом помещении и фактически в нём проживала, намерения отказаться от спорной квартиры у неё не имелось, её отъезд носил вынужденный характер, принимая во внимание, что Титова И.Н. иного жилья не имеет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Титова С.Н. не имеется.

Доводы стороны истца о том, что Титова И.Н. не исполняла свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, основанием для признания у неё отсутствия права на жилое помещение как о том, просит истец не является. Как следует из лицевого счёта по состоянию на 01.11.2009 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 64242 руб. 37 коп., однако истец не представил доказательств того, что весь размер задолженности образовался по вине ответчика.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Истцом по настоящему делу было заявлено требование о признание у ответчика отсутствия права пользования жилым помещением. Заявленные требования, в силу закона, подразумевают, что сторона спорных правоотношений никогда не имела право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, как было установлено судом апелляционной инстанции, жилое помещение было предоставлено с учётом Титовой И.Н., а её вселение в спорное жилое помещение произведено в качестве члена семьи нанимателя, следовательно, она приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, при подаче настоящего искового заявления истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26.01.2010 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Титова С.Н. к Титовой И.Н. об отсутствии права пользования жилым помещением - отказать.

Председательствующий:

Судьи: