Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6097

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. частную жалобу Митиной В.П. на определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года о возвращении заявления Митиной В.П. о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Новоузенского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу по иску Кочетова С.Н., Пузиковой С.С. к Митину Д.В., Новицкому В.Б., открытому акционерному обществу страховая компания "Военно-Страховая Компания" о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоузенским районным судом "адрес" "дата" по гражданскому делу по иску Кочетова С.Н., Пузиковой С.С. к Митину Д.В., Новицкому В.Б., открытому акционерному обществу страховая компания "Военно-Страховая Компания" (далее по тексту ОАО СК "ВСК") о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было принято заочное решение.

В соответствии с данным решением с Новицкого В.Б. и Митина Д.В. в солидарном порядке в пользу Кочетова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей; с Новицкого В.Б. и Митина Д.В. в солидарном порядке в пользу Пузиковой С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей; с ОАО СК "ВСК" в пользу Кочетова С.Н. взыскан утраченный заработок в размере 149423 рублей и денежная сумма в счет возмещения материального вреда в размере 53444 рублей; с Новицкого В.Б. в пользу Кочетова С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 287 рублей; с Митина Д.В. в пользу Кочетова С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 287 рублей; с ОАО СК "ВСК" в пользу Кочетова С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 287 рублей; с ОАО СК "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5228 рублей 67 копеек; с Новицкого В.Б. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей; с Митина Д.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

"дата" Митина В.П. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнению данного решения. В обоснование заявленных требований она указала, что является матерью ответчика Митина Д.В., который умер до принятия судом решения. Заявитель полагает, что возбуждение исполнительного производства в отношении умершего должника является незаконным.

Определением судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года заявление возвращено Митиной В.П. как поданное с нарушением правил подсудности. Митиной В.П. разъяснено право на обращение с заявлением в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительный лист.

На данное определение Митиной В.П. подана частная жалоба, в котором содержится просьба определение судьи отменить.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Аналогичная норма содержится в ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из текста поданного Митиной В.П. заявления, исполнительный лист, выданный на основании решения Новоузенского районного суда "адрес" от "дата", находится на исполнении в Марксовском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. Следовательно, заявление о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению в Марксовском городском суде Саратовской области (по месту осуществления деятельности судебного пристава-исполнителя).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, вывод судьи о необходимости обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства в Марксовский городской суд "адрес" является правильным и соответствующим нормам процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи