Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6096

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. частную жалобу Митиной В.П. на определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года о возвращении заявления Митиной В.П. о восстановлении процессуальных сроков по делу по иску Кочетова С.Н., Пузиковой С.С. к Митину Д.В., Новицкому В.Б., открытому акционерному обществу страховая компания "Военно-Страховая Компания" о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоузенским районным судом "адрес" "дата" по гражданскому делу по иску Кочетова С.Н., Пузиковой С.С. к Митину Д.В., Новицкому В.Б., открытому акционерному обществу страховая компания "Военно-Страховая Компания" (далее по тексту ОАО СК "ВСК") о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было принято заочное решение.

В соответствии с данным решением с Новицкого В.Б. и Митина Д.В. в солидарном порядке в пользу Кочетова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей; с Новицкого В.Б. и Митина Д.В. в солидарном порядке в пользу Пузиковой С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей; с ОАО СК "ВСК" в пользу Кочетова С.Н. взыскан утраченный заработок в размере 149423 рублей и денежная сумма в счет возмещения материального вреда в размере 53444 рублей; с Новицкого В.Б. в пользу Кочетова С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 287 рублей; с Митина Д.В. в пользу Кочетова С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 287 рублей; с ОАО СК "ВСК" в пользу Кочетова С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 287 рублей; с ОАО СК "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5228 рублей 67 копеек; с Новицкого В.Б. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей; с Митина Д.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

13 июня 2013 года Митина В.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуальных сроков, указав, что приходится Митину Д.В. матерью, ее сын умер "дата", т.е. до принятия судом решения, в связи с чем она полагает решение суда незаконным.

Определением судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года Митиной В.П. возвращено поданное ею заявление со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано, какие именно процессуальные сроки подлежат восстановлению, заявителем не представлен документ, подтверждающий полномочия на подписание заявления.

Митиной В.П. подана частная жалоба на данное определение, в которой содержится просьба определение судьи отменить.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4,46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, правом на подачу заявления о восстановлении процессуального срока обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, которые хотя и не были привлечены к участию в деле, но имеют материально-правовой интерес в разрешении спора, поскольку решение суда затрагивает их права.

Как следует из представленных документов, Митина В.П. не являлась лицом, участвующим в гражданском деле по иску Кочетова С.Н., Пузиковой С.С. к Митину Д.В., Новицкому В.Б., ОАО СК "ВСК" о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении Митина В.П. указала, что в права наследства после умершего сына она не вступала, в связи с чем судебная коллегия полагает, что Митина В.П. не относит себя к числу наследников после умершего сына и не имеет материально-правового интереса в споре, рассмотренном судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене с отказом в принятии заявления, поскольку заявление предъявлено лицом, права которого не затрагиваются судебная актом, принятым по делу по иску Кочетова С.Н., Пузиковой С.С. к Митину Д.В., Новицкому В.Б., ОАО СК "ВСК" о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данной ситуации не подлежит применению п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявление подано Митиной В.П. от собственного имени, а не от имени кого-либо из лиц, участвующих в деле, без подтверждения полномочий на подачу заявления.

Руководствуясь ст. ст. 134, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказать Митиной В.П. в принятии заявления о восстановлении процессуальных сроков.

Председательствующий

Судьи