Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6095

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. частную жалобу Митиной В.П. на определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года о возвращении заявления Митиной В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Кочеикова С.Н., Пузиковой С.С. к Митину Д.В., Митину Д.В., открытому акционерному обществу страховая компания "Военно-Страховая Компания" о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоузенским районным судом "адрес" "дата" по гражданскому делу по иску Кочетова С.Н., Пузиковой С.С. к Митину Д.В., Новицкому В.Б., открытому акционерному обществу страховая компания "Военно-Страховая Компания" (далее по тексту ОАО СК "ВСК") о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было принято заочное решение.

В соответствии с данным решением с Новицкого В.Б. и Митина Д.В. в солидарном порядке в пользу Кочетова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей; с Новицкого В.Б. и Митина Д.В. в солидарном порядке в пользу Пузиковой С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей; с ОАО СК "ВСК" в пользу Кочетова С.Н. взыскан утраченный заработок в размере 149423 рублей и денежная сумма в счет возмещения материального вреда в размере 53444 рублей; с Новицкого В.Б. в пользу Кочетова С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 287 рублей; с Митина Д.В. в пользу Кочетова С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 287 рублей; с ОАО СК "ВСК" в пользу Кочетова С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 287 рублей; с ОАО СК "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5228 рублей 67 копеек; с Новицкого В.Б. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей; с Митина Д.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

"дата" Митина В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приходится Митину Д.В. матерью, ее сын умер "дата", т.е. до принятия судом решения, в связи с чем она полагает решение суда подлежащим пересмотру.

Определением судьи Новоузенского районного суда "адрес" от "дата" Митиной В.П. возвращено поданное ею заявление со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий полномочия на подписание заявления.

Митиной В.П. подана частная жалоба на данное определение, в которой содержится просьба определение судьи отменить.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4,46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Статья 394 ГПК РФ предусматривает, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По смыслу приведенных норм правом на подачу заявления о восстановлении процессуального срока обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, которые хотя и не были привлечены к участию в деле, но имеют материально-правовой интерес в разрешении спора, поскольку решение суда затрагивает их права.

Как следует из представленных документов, Митина В.П. не являлась лицом, участвующим в гражданском деле по иску Кочетова С.Н., Пузиковой С.С. к Митину Д.В., Новицкому В.Б., ОАО СК "ВСК" о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении Митина В.П. указала, что в права наследства после умершего сына не вступала, в связи с чем судебная коллегия полагает, что Митина В.П. не относит себя к числу наследников после умершего сына и не имеет материально-правового интереса в споре, рассмотренном судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене с отказом в принятии заявления, поскольку заявление предъявлено лицом, права которого не затрагиваются судебная актом, принятым по делу по иску Кочетова С.Н., Пузиковой С.С. к Митину Д.В., Новицкому В.Б., ОАО СК "ВСК" о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данной ситуации не подлежит применению п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявление подано Митиной В.П. от собственного имени, а не от имени кого-либо из лиц, участвующих в деле, без подтверждения полномочий на подачу заявления.

Руководствуясь ст. ст. 134, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказать Митиной В.П. в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоузенского районного суда Саратовской области по гражданскому делу по иску Кочетова С.Н., Пузиковой С.С. к Митину Д.В., Новицкому В.Б., ОАО СК "ВСК" о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Председательствующий

Судьи