Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6092

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трест N 64" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 2013 г., которым возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Наш" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Пугачевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "Наш", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трест N" об исключения имущества из акта описи (ареста).

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Пугачевой Н.В. - адвоката Хасина К.В., возражавшего против отмены определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачева Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-строительной фирме "Наш" (далее - ООО ПСФ "Наш"), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трест N" (далее - ООО ТД "Трест N") об исключении имущества из акта описи (ареста).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2013 г. исковые требования Пугачевой Н.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ООО ПСФ "Наш" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2013 г. как незаконного и необоснованного.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 мая 2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий представлять интересы ООО ПСФ "Наш", не представлено документов, подтверждающих оплату государственной пошлины. Судом установлен срок для устранения недостатков до 10 июня 2013 г.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова суда от 10 июня 2013 г. апелляционная жалоба ООО ПСФ "Наш" была возвращена заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 08 мая 2013 г. устранены не были.

Не согласившись с указанным определением ООО ТД "Трест N" подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы считает, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении без движения апелляционной жалобы были устранены своевременно, апелляционная жалоба подана доверенным лицом ООО ТД "Трест N".

Проверив материалы дела, обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статья 322 ГПК РФ устанавливает требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления. В ч. 4 ст. 322 ГПК РФ указано, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как определено в ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2013 г. в Ленинский районный суд г. Саратова поступила апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2013 г., которая подписана Бангаевым М.В., как представителем ООО ПСФ "НАШ" (том 4 л.д. 130-136).

Определением суда от 08 мая 2013 г. указанная жалоба оставлена без движения, поскольку у Бангачева М.В. отсутствуют полномочия на обжалования судебного акта от имени ООО ПСФ "НАШ". Кроме того, жалоба не оплачена госпошлиной.

На основании ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая жалобу, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 08 мая 2013 г. заявителем не устранены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, воля ООО ПСФ "Наш" на подачу апелляционной жалобы не выражена в требуемой законом форме. Довод жалобы о технической ошибке судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трест N" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи