Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6085

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Е.А. к Аверьяновой Н.И. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Аверьяновой Н.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 24.07.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Антонова А.Ю. - представителя Аверьяновой Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Федотовой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Аверьяновой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.12.2012 г. в "адрес" в "адрес", принадлежащей ей на праве собственности, из вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности Аверьяновой Н.И., произошел залив, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, Федотова Е.А. просила взыскать с Аверьяновой Н.И. материальный ущерб в размере 45 614,67 руб. и судебные расходы.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24.07.2013 г. постановлено:

взыскать с Аверьяновой Н.И. в пользу Федотовой Е.А. в качестве компенсации материального вреда 45 614,67 руб.;

взыскать с Аверьяновой Н.И. в пользу Федотовой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате проведенной экспертизы и составлению сметы по ущербу в сумме 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568,44 руб.

Не согласившись с решением суда, Аверьянова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениями ст. 45 Конституции РФ установлено, что государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изменениями и дополнениями), следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме, наряду с другими обязанностями, обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Однако, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине, то оно освобождается от его возмещения (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, Аверьянова Н.И. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Федотовой Е.А. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в этом же доме.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиком Аверьяновой Н.И. Судом первой инстанции было установлено, что в "адрес" длительное время никто не проживает, в декабре 2012 г. отопление в квартире не поддерживалось. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

"дата" в результате повреждения системы холодного водоснабжения, из-за нарушения температурного режима в квартире ответчика, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Факт залива не оспаривается сторонами, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО7, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и из которых следует, что причиной залива была разгерметизация труб водоснабжения в квартире ответчика по причине ненадлежащего содержания жилого помещения, которое в зимнее время не отапливалось, что привело к разрыву труб и утечке воды. В день залива в квартире ответчика на полу стояла вода, которая возле порога входной двери уже замерзла. Кроме того, свидетель ФИО8 по телефону приглашал собственника квартиры (ответчика) для устранения последствий залива и установления его причин, однако Аверьянова Н.И. отказалась приехать.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается причина залива, вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на собственника "адрес" - Аверьянову Н.И., поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание жилья.

Доказательств, того что причиной залива в квартире Федотовой Е.А. явились действия (бездействие) иных лиц, не представлено. Обстоятельств освобождения Аверьяновой Н.И. от ответственности по возмещению вреда не установлено.

Согласно заключению эксперта N 4365 от 09.07.2013 г., причиной залива "адрес" может являться перелив сточных вод на пол санузла "адрес" из унитаза, заполняемого при поступлении в него сточных вод из канализационного стояка вследствие его переполнения, возможно, за счет слива в стояк воды и его засорения в процессе функционирования парикмахерского салона в переоборудованной "адрес" на первом этаже "адрес".

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Бутовский К.Г. пояснил, что исследование причин залива было в июле 2013 г., т.е. спустя шесть месяцев с момента залива, поскольку механических повреждений системы водоснабжения в "адрес" на момент проведения экспертизы уже не было, то в качестве причины в заключении указал то, что написано в исследовательской части и выводах. Еще одной из возможных причин залива могли выступать атмосферные осадки, которые попадают в "адрес" через кровлю, имеющую на момент осмотра сквозное повреждение.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о причинах залива, сделанный на основании показаний свидетелей, очевидцев залива, поскольку, как показал свидетель ФИО10 (слесарь), он самостоятельно во время аварии устранил причины протечки воды и установил на системе водоснабжения в квартире ответчика запорное устройство, и демонтировал поврежденные трубы.

В этой связи у эксперта отсутствовала возможность исследовать поврежденные участки трубы водоснабжения и высказаться о причинах ее повреждения, поэтому судом первой инстанции приняты во внимание объяснения сторон и показания свидетелей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд обоснованно возложил на Аверьянову Н.И. ответственность за причиненный вред.

По сведениям ООО "Вольсккоммунэнерго" по состоянию на 24.01.2013 г. жилой "адрес" снят с технического обслуживания с 01.06.2012 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг выводы эксперта, несостоятелен.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Кроме того, экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, ходатайства о вызове и допросе экспертов, сторонами не заявлялись.

Таким образом, довод автора жалобы относительно отсутствия виновных действий ответчика в причинении материального ущерба истцу является не обоснованным и не нашедшим своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N 4365 от 09.07.2013 г., из содержания которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет 36 779 руб. Кроме того, отчетом об оценке от 15.01.2013 г. ИП Прокопенко Д.Ю. установлено, что стоимость величины ущерба, нанесенного повреждением вертикальных жалюзи составляет 7 730,63 руб., величина ущерба, причиненного повреждением навесного настенного керамического обогревателя NEOPLAN составляет 1 105,04 руб.

Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, по изложенным выше основаниям несостоятельны. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и оснований для отмены решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 24.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи