Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6078

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по иску Кайль В.А. к Рыжкиной О.В., Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", администрации Вольского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительным межевого плана, признании недействительным решения органа кадастрового учета, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости по апелляционной жалобе Кайль В.А. решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Кайль В.А. - Лукпанова Н.М. и Мамаевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Рыжкиной О.В. - Масловой Е.В. и Рыжкиной В.Б., представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Пономаревой Д.С., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайль В.А. обратилась в суд с иском к Рыжкиной О.В., Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (далее по тексту ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"), администрации Вольского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании недействительным межевого плана, признании недействительным решения органа кадастрового учета, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года на Кайль В.А. была возложена обязанность не чинить Рыжкиной О.В. препятствий в проведении ремонта принадлежащего ей жилого "адрес" в "адрес". В ходе рассмотрения дела было установлено, что граница земельных участков истца и ответчика проходит не по стене жилого дома, а на некотором расстоянии от него. Суд в решении сослался на межевой план от 13 ноября 2012 года земельного участка с кадастровым номером 64:42:010225:6, принадлежащего Рыжкиной О.В. Межевой план оформлялся по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка, так как была выявлена кадастровая ошибка в местоположении земельных участков, расположенных по адресу: "адрес".

По мнению истца, выполненные ответчиком кадастровые работы по формированию земельного участка проведены с нарушением прав Кайль В.А. как смежного землепользователя, поскольку с Кайль В.А. не была согласована смежная граница. В октябре 2012 года Кайль В.А. получила по почте от Рыжкиной О.В. для согласования чертеж земельного участка к межевому плану, акт согласования местоположения границ земельного участка Рыжкиной О.В. и сопроводительную записку. Согласно чертежу граница земельного участка Кайль В.А. проходила не по границе дома Рыжкиной О.В., а на некотором расстоянии от дома, что не соответствует действительности, поскольку дом Рыжкиной О.В. был возведен на границе земельного участка Кайль В.А. Кроме того, в акте согласования был указан кадастровый номер, не соответствующий кадастровому номеру земельного участка Кайль В.А., отсутствовали подписи начальника отдела землеустройства и градостроительной деятельности администрации Вольского муниципального района, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района и начальника отдела землеустройства и градостроительной деятельности муниципального образования город Вольск. Истец отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка, возвратив документы ответчику, сообщив, что подпишет акт согласования границ земельного участка только после подписания его должностными лицами органа местного самоуправления. Повторно документы на согласование Кайль В.А. направлены не были.

Истец полагает, что межевой план земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Рыжкиной О.В., от 13 ноября 2012 года нарушает ее права, поскольку составлен без учета фактически существующей границы, оформлен с нарушением действующего законодательства. В результате составления межевого плана из владения истца выведена часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N.

Истец (с учетом увеличения исковых требований) просила суд:

признать недействительным межевой план от "дата" земельных участков с кадастровыми номерами N принадлежащих Рыжкиной О.В. и расположенных по адресу: "адрес";

признать недействительным решение органа кадастрового учета (филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес") о проведении по межевому плану от "дата" кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N;

аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке площадью 559 кв.м с кадастровым номером N произведенную на основании межевого плана от "дата".

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кайль В.А. (в лице представителя по доверенности Мамаевой Е.А.) подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, подтверждающие расположение жилого дома ответчика на смежной границе земельного участка истца. Ответчик ранее не оспаривала в судебном порядке месторасположение смежной границы, в связи с чем оснований для внесения изменений в сведения о земельном участке при составлении межевого плана не имелось.

Суд в решении использовал недопустимые данные о земельном участке с кадастровым номером N, имеющиеся в кадастровой выписке от "дата". Суд не должен был принимать во внимание экспертное заключение по ранее рассмотренному гражданскому делу, поскольку данное заключение было составлено после проведения межевания и на основании кадастровой выписки от "дата". Судом не были учтены представленные документы технической инвентаризации на жилой дом ответчика, проект на дом, землеустроительное дело, показания свидетеля ФИО15

Суд также не принял во внимание, что в материалы гражданского дела N был представлен межевой план с актом согласования и чертежом земельного участка, которые не соответствуют первоначально представленным истцу акту и чертежу, содержат сведения с другими номерами точек, обозначающих вновь образованную границу земельного участка. По мнению автора жалобы, между двумя смежными земельными участками был искусственно создан разрыв, что повлекло наложение границ земельного участка Рыжкиной О.В. на 20 сантиметров на фактическую границу земельного участка Кайль В.А.

По мнению автора жалобы, судом неправомерно было отказано в проведении землеустроительной экспертизы, поскольку вопросы, отраженные стороной истца в ходатайстве о назначении экспертизы, отличаются от вопросов, ранее поставленных на разрешение эксперту.

По доводам апелляционной жалобы представителем ФГБУ "ФКП Росреестра" Пономаревой Д.С. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Со стороны ответчика Рыжкиной О.В. и ее представителей Масловой Е.В. и Рыжкиной В.Б. также поданы возражения, в которых они просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Кайль В.А.- Лукпанов Н.М. и Мамаева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая решение суда подлежащим отмене.

Представители Рыжкиной О.В. - Маслова Е.В. и Рыжкина В.Б., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Пономарева Д.С. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 11 ГК РФ (пункт 1) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества в действующем законодательстве понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Статья 38 указанного закона (части 1-3, 7, 9) предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 39 приведенного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

По смыслу приведенных норм согласование границ земельного участка требуется только с землепользователями смежных земельных участков.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно частям 1-2 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

При постановке на учет объекта недвижимости, учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или снятии с учета объекта недвижимости орган кадастрового учета в случае принятия соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета начиная с рабочего дня, следующего за днем истечения установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона срока, обязан выдать заявителю или его представителю лично под расписку либо при наличии в заявлении указания о выдаче указанных в настоящей части документов через многофункциональный центр передать такие документы в многофункциональный центр для выдачи заявителю или его представителю:

1) кадастровый паспорт объекта недвижимости (при постановке на учет такого объекта недвижимости);

2) кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости);

3) кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав (при учете части такого объекта недвижимости);

4) кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования такого объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кайль В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1836 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности приобретено истцом на основании постановления главы администрации Вольского муниципального района "адрес" N от "дата" и договора купли-продажи земельного участка N от "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" (т.1 л.д. 57).

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером N земельный участок поставлен на кадастровый учет "дата". Как следует из материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка заказчиком межевания выступала Кайль В.А., акт согласования границ земельного участка подписан как самим заказчиком, так и землепользователями земельных участков, расположенных по адресам: "адрес". Акт согласования границ земельного участка ответчиком Рыжкиной О.В. не подписывался. По окончании проведения межевых работ "дата" составлен акт приемки работ, который подписан Кайль В.А. Проект границ земельного участка утвержден постановлением главы администрации Вольского муниципального района "адрес" N от "дата" (т. 1 л.д. 143).

Ответчику Рыжкиной О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Право собственности приобретено Рыжкиной О.В. на основании постановления администрации Вольского муниципального образования "адрес" от "дата" N (свидетельство о государственной регистрации права от "дата" - т. 1 л.д. 174).

Кроме того, Рыжкиной О.В. по данному адресу на праве собственности принадлежит еще один земельный участок площадью 1083 кв.м, с кадастровым номером N, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Основанием для приобретения права собственности на земельный участок является постановление администрации Вольского муниципального образования "адрес" от "дата" N (т. 1 л.д. 175).

"дата" Рыжкина О.В. в целях уточнения границ земельного участка обратилась в Вольское отделение Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" с заявлением о проведении кадастровых работ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". По результатам проведения межевания земельного участка "дата" был составлен межевой план (т.2 л.д. 33-48), сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости. Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан Рыжкиной О.В. (как собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N) и председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района.

"дата" органом кадастрового учета принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N на основании межевого плана земельного участка от "дата" (т. 2 л.д.121).

По гражданскому делу N(1)/2012 по иску Рыжкиной О.В. к Кайль В.А. о сносе самовольно возведенного гаража, устранении препятствий в проведении ремонта жилого дома и его обслуживании, установлении сервитута, по встречному иску Кайль В.А. к Рыжкиной О.В. о демонтаже фундамента вдоль стены дома, по иску Кайль В.А. к администрации муниципального образования "адрес" муниципального района о признании права собственности на гараж в феврале-марте 2013 года была проведена землеустроительная экспертиза. В ходе экспертного исследования установлено, что фактические границы земельных участков, расположенных по адресам: "адрес", определить невозможно ввиду отсутствия признаков, указывающих на наличие каких-либо элементов ограждения. Экспертами исследовались документальные границы земельных участков в соответствии с данными кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N. Согласно документальным границам земельных участков они не являются смежными, поскольку расстояние между границами земельных участков составляет от 0,39 м до 0,63 м, наложение границ земельных участков отсутствует. Документальная граница земельного участка с кадастровым номером N отстоит от стены жилого "адрес", обращенной к стене гаража домовладения N, на расстоянии 0,20 м.

Данное заключение экспертов в пределах тех вопросов, которые касаются предмета рассматриваемого спора, может быть использовано в качестве письменного доказательства по настоящему делу, поскольку истец и ответчик являлись сторонами в гражданском деле N(1)/2012 и границы земельных участков не изменились.

В рамках настоящего гражданского дела по заказу Рыжкиной О.В. было проведено еще одно исследование на предмет наличия между земельными участками общей границы, исследование подготовлено обществом с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр". В ходе исследования установлено, что общей границы между земельными участками не имеется, площадь участка, образовавшегося между участками по "адрес" и "адрес" в "адрес" составляет 20,97 кв.м.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Кузнецов А.А. также пояснял, что "дата" был подготовлен акт согласования границ земельного участка, который направлен Кайль В.А. Однако в последующем (при анализе кадастровых сведений) установлено, что границы земельных участков не совпадают, в связи с чем согласование границы земельного участка с Кайль В.А. не требуется.

Анализ исследованных доказательств показывает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ее прав действиями ответчиков, поскольку по имеющимся в государственном кадастре недвижимости сведениям границы земельных участков не совпадают, наложение границ земельных участков отсутствует, земельные участки не являются смежными, в связи с чем при составлении "дата" по заказу Рыжкиной О.В. межевого плана земельного участка с кадастровым номером N границ земельного участка с истцом не требовалось.

При отсутствии наложения границ земельных участков доводы истца о том, что в результате составления межевого плана из ее владения выведена часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N не обоснованны. Доводы жалобы о том, что границу земельного участка ответчика необходимо определить по стене жилого дома ответчика противоречат сведениям о границах земельного участка истца, определенных при проведении межевания в 2008 году.

Границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлены в результате межевых работ, проведенных в 2008 году по заказу Кайль В.А., до настоящего времени границы земельного участка, межевой план, постановка земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет истцом не оспорены.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным, основанным на доказательствах, представленных сторонами.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи