Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6077

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Попова В.А. к Щипковой Л.А. о понуждении к производству демонтажа и приведению земельного участка в первоначальное состояние, по встречному иску Щипковой Л.А. к Попова В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе представителя Щипковой Л.А. - Пузанкова Д.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 года, которым исковые требования по первоначально предъявленному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Щипковой Л.А., ее представителя Пузанкова Д.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Попова В.А. - Барышниковой Г.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Щипковой Л.А. о понуждении к производству демонтажа и приведению земельного участка в первоначальное состояние. Истец мотивировал свои требования тем, что является собственником земельного участка N площадью 770 кв.м, на земельном участке расположены дача с баней и наружными сооружениями. Земельный участок находится на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Приовражный" (далее по тексту - СНТ "Приовражный").

Ответчик является собственником соседнего земельного участка N в СНТ "Приовражный". В 2012 году ответчик без согласия истца начала строительство фундамента выгребной ямы и душа у границы земельных участков, что, по мнению истца, не соответствует требованиям СНиП 30-02-97, поскольку минимальное расстояние от жилого строения до уборной должно быть 12 метров, до душа -8 метров.

Истец, полагая свои права нарушенными, просил суд обязать Щипкову Л.А. демонтировать фундамент выгребной ямы, обложенной кирпичом, и фундамент душа, привести земельный участок N в первоначальное состояние, взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик не согласилась с предъявленными к ней требованиями, обратилась со встречными иском кПопову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование встречного иска Щипкова Л.А. указала, что расположение на земельном участке N дачи и бани не соответствует требованиям "Ведомственных строительных норм застройки территории коллективных садов, зданий и сооружений", нормам проектирования ВСН 43-85, утвержденным приказом Госгражданстроя СССР от "дата" N, СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденным постановлением Госстроя РФ от "дата" N, СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от "дата" N, уставу СНТ "Приовражный".

Дача и баня Попова В.А. расположены на расстоянии 70 см от границы земельного участка Щипковой Л.А., что ведет к нарушению инсоляции земельного участка и невозможности использования прилегающего земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур. Дождевая вода, стекая с крыши дачи, бани и пристройки, подмывает земельный участок Щипковой Л.А., вызывая осыпание грунта. По границе земельного участка Щипковой Л.А. собственником смежного земельного участка Поповым В.А. произведена выборка грунта на глубину до 1 метра, истец не может пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка под угрозой падения с откоса, поскольку граница земельного участка не укреплена.

Щипкова Л.А. просила суд обязать Попова В.А. устранить препятствия в пользовании ею земельным участком N путем демонтажа садового дома, бани и наружного строения, приведения земельного участка N в первоначальное состояние за свой счет, а также просила взыскать с Попова В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Решением суда от 27 мая 2013 года исковые требования Попова В.А. были частично удовлетворены, на Щипкову Л.А. возложена обязанность произвести демонтаж фундамента хозяйственного строения с выгребной ямой, обложенной кирпичом и расположенной на территории земельного участка N от границ земельного участка N в СНТ "Приовражный" на Соколовой горе "адрес", на расстояние, предусмотренное пунктами 6.7*, 6.8 * СНиП 30-02-97*.

С Щипковой Л.А. в пользу Попова В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 730 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова В.А. и в удовлетворении встречных исковых требований Щипковой Л.А. отказано.

На принятое решение Щипковой Л.А. (в лице представителя по доверенности Пузанкова Д.В.) подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований Попова В.А. в полном объеме.

Автор жалобы считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку начало судебного разбирательства проходило без участия Щипковой Л.А. в связи с ее ненадлежащим извещением, о назначении судебно-строительной экспертизы по делу стороне ответчика стало известно несвоевременно, в результате чего ответчик была лишена возможности поставить свои вопросы перед экспертом и принимать участие в обсуждении вопроса о выборе экспертного учреждения.

Истцом в нарушение статьи 131 ГПК РФ в иске не было указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования истца основывались на п. 6.8* СНиП 30-02-97, а не на п. 6.7* СНиП 30-02-97, который указал суд в резолютивной части решения, при этом изменения исковых требований истцом заявлены не были.

По мнению автора жалобы, решение подлежит отмене ввиду того, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Судом не учтено, что СНиП 30-02-97 является техническим, а не нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер и распространяется только на проектирование застройки территорий СНТ. При принятии решения суд основывался на устаревшей, а не актуализированной редакции СНиП 30-02-97*.

Автор жалобы полагает заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертом нарушен порядок исследования объектов, исследование проведено без предоставления земельного участка N и в отсутствие истца. Заключение эксперта не содержит подробного описания проведенного исследования, выводы эксперта относительно назначения спорных объектов основаны на объяснениях истца Попова В.А.

Суд необоснованно не принял во внимание показания допрошенных свидетелей, со стороны ответчика, отнесся к ним критически, не приведя в решении мотивов, по которым он отверг показания свидетелей как доказательство по делу.

По мнению автора жалобы, суд проигнорировал доводы Щипковой Л.А. о том, что близкое расположение построек на земельном участке N влияет на земельный участок N в приграничной части. Из-за отсутствия недостаточности солнечного света на земельном участке Щипковой Л.А. невозможно выращивать какие-либо культуры, что влечет причинение Щипковой Л.А. имущественного вреда, а также вреда здоровью.

В судебном заседании апелляционной инстанции Щипкова Л.А., ее представитель Пузанков Д.В. поддержали доводы жалобы, полагая решение суда подлежащим отмене.

Представитель Попова В.А. - Барышникова Г.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются членами СНТ "Приовражный". Попову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N с расположенными на нем дачей, баней, наружными сооружениями на основании договора дарения недвижимости от "дата". По условиям договора дарения Попов В.А. приобрел в собственность дачу площадью 22,8 кв.м со шлакоблочной баней, деревянным наружным сооружением. Прежний правообладатель земельного участка и строений ФИО9 приобрела право собственности на основании договора купли-продажи от "дата". По данным БТИ, отраженным в техническом паспорте на садовый домик, площадь садового домика не изменилась и составляет 22,8 кв.м.

Ответчик Щипкова Л.А. является собственником дома общей площадью 26,6 кв.м и земельного участка N площадью 612 кв.м, расположенных в СНТ "Приовражный", право собственности приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата".

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке N Щипковой Л.А. возведен фундамент незаконченного строительством объекта - хозяйственной постройки.

В ходе судебного разбирательства для определения места расположения постройки и соответствия постройки техническим нормам была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В ходе экспертного исследования выявлено, что строение расположено на земельном участке N на расстоянии 0,3 м от ограждения. Строение состоит из кирпичной кладки высотой 0,3 м от уровня земли и мелкозаглубленного ленточного фундамента размером 4,2 на 1,82 м. Внутри строения параллельно торцевой стене устроены две перегородки из кирпича, разделяющие данное строение на отделения. В одном из отделений находится яма, стены которой устроены из керамического кирпича, глубина ямы- 1,3 м от уровня земли. В стене ямы и во внутренних перегородках кирпичной кладки других отделений строения на уровне земли устроены отверстия размером 0,17 на 0,16 м, предположительно для слива сточных вод в яму и для откачки сточных вод из ямы. В заключении эксперта указано, что поскольку строение является недостроенным сооружением, то истинное назначение объекта эксперт установить не может. Вместе с тем по конструктивному решению данного сооружения можно предположить, что строящийся объект имеет назначение хозяйственного строения с выгребной ямой и отделениями для душа и бани.

Экспертом в ходе исследования осуществлялись замеры расстояний от объекта до границ соседнего земельного участка и до строений, расположенных на соседнем земельном участке.

Эксперт указал, что по санитарно-бытовым условиям минимальное расстояние от фундамента построек хозяйственного назначения до границы соседнего земельного участка должно составлять 1 м, данное расстояние не соблюдено при возведении спорного объекта, поскольку объект расположен на расстоянии 0,3 м от границы соседнего земельного участка.

В случае, если строящееся сооружение предназначено для размещения выгребной ямы и отделениями для бани и душа, то выгребная яма должна быть водонепроницаемой и расстояние до границ земельного участка должно быть не менее 4 метров.

Расстояние от самой крайней точки цоколя садового дома на участке N до самой крайней точки фундамента составляет 6,85 м, расстояние от самой крайней точки цоколя садового дома на участке N до самой крайней точки фундамента душа составляет 8,44 м, расстояние от самой крайней точки цоколя садового дома на участке N до самой крайней точки фундамента выгребной ямы составляет 8,9 м (согласно п. 6.8* СНиП 30-02-97* данное расстояние должно составлять 12 м).

В соответствии с пунктами 6.7* СНиП 30-02-97*. "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от "дата" N) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

Пункт 6.8*. указанных правил предусматривает, что минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы - 12 м; до душа, бани (сауны) - 8 м; от колодца до уборной и компостного устройства - 8 м.

Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках.

В силу п. 8.8 правил сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 4 м от границы соседнего участка.

В соответствии с п. 2.3.2 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от "дата" N, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Согласно Уставу СНТ "Приовражный" минимальные расстояния между постройками должны быть от садового дома и погреба до уборной 12 м. Данные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках (п. 17 устава).

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части демонтажа фундамента хозяйственного строения с выгребной ямой является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Возведение строений на земельных участках с учетом приведенных технических норм обусловлено необходимостью соблюдения санитарных норм и правил, обеспечения должного санитарного уровня населенных мест, связано с реализацией прав соседних землепользователей на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Доказательств, опровергающих выводы суда (в частности, технических документов, позволяющих установить иное назначение строящихся объектов либо позволяющих сделать вывод о соблюдении Щипковой Л.А. при возведении строения действующих технических норм и правил), Щипковой Л.А. не представлено.

Судебная расходы взысканы судом с учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что заключение эксперта и решение суда основаны на технических нормах, которые устарели и не подлежат применению.

В письме Министерства регионального развития РФ от "дата" N/ИП-ОГ "О разъяснении статуса сводов правил-актуализированных СНиПов" указано, что ст. 5 Федерального закона от "дата" N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от "дата" N-р).

Министерством регионального развития РФ осуществляется актуализация строительных норм и правил, признаваемых сводами правил и включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. В целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни.

По мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства Щипковой Л.А. в обоснование встречных исковых требований не было представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее права владения и пользования земельным участком N вследствие нахождения на соседнем земельном участке строений (садового домика с пристройкой и бани).

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить нарушение инсоляции земельного участка, невозможность выращивания на земельном участке сельскохозяйственных культур, причинение вреда какими-либо действиями Попова В.А., ухудшение характеристик земельного участка, принадлежащего Щипковой Л.А. Судом первой инстанции (на основании исследования технических документов, заслушивании показаний свидетелей) было установлено, что строения на земельном участке N возведены примерно в 1995 году, задолго до приобретения Щипковой Л.А. права собственности на строения и земельный участок, ранее каких-либо требований по поводу расположения строений на земельном участке ни Щипковой Л.А., ни прежними правообладателями не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи