Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6075

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2013 года, которым исковое заявление администрации муниципального образования "Город Саратов" к Литвинову В.С. о сносе самовольной постройки оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материал по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Литвинову В.С. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположены самовольные постройки - двухэтажные гаражные боксы ГСК "Вектор и К" и ТОО ПКФ "ВЭССА", градостроительный план, разрешения на строительство и акт ввода в эксплуатацию на которые не выдавались. Указанный земельный участок принадлежал ГСК "Вектор и К" на праве аренды сроком на 10 лет на основании договора аренды от "дата", заключенного на основании постановления администрации г. Саратова от "дата" года N N и договора замены стороны в обязательстве. Срок действия договора истек 11 марта 2007 года. 11 марта 2013 года комитетом по управлению имуществом г. Саратова в ГСК "Вектор и К" направлено уведомление о расторжении договора аренды. Фактическим пользователем и собственником гаражного бокса N N, расположенного по адресу: "адрес" входящего в ГСК "Вектор и К", если бы данный бокс не был самовольной постройкой, стал бы Литвинов В.С. Истец так же указал, что в соответствии с постановлением администрации г. Саратова от "дата" N N при возведении спорного гаражного бокса возложена обязанность по выносу ливневого коллектора с оформлением акта сдачи-приемки его в эксплуатацию, что сделано не было. Так же необходимо было предоставить на согласование в управление архитектуры градостроительства проект двухэтажных гаражей и благоустройства прилегающей территории с учетом особых условий МПП "Зеленое хозяйство" от "дата" года и горно-геологического отдела Управления государственного архитектурно-строительного надзора от "дата", представить на экологическую экспертизу в Саратовский областной комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов, о проектировке и постройке инженерных коммуникаций и дорог по заданиям городских организаций, предусмотреть проектом и выполнить мероприятия по защите инженерных сетей от электрохимической коррозии. Указанные требования не выполнены. Сохранение самовольно возведенных гаражных боксов может привести к разрушению коллектора и затоплению ближайшей территории, что может спровоцировать эпидемию и создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю разъяснено о необходимости устранения недостатков, указанных в определении в срок до 09 сентября 2013 года.

В частной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит об отмене определения суда как не соответствующего требованию закона.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление, судья указал, что в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав ответчиком Литвиновым В.С., не указаны доказательства в подтверждение обстоятельств, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Требования к содержанию искового заявления изложены в ст. 131 ГПК РФ, согласно части 2 которой в исковом заявлении должно быть указаны, в том числе, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из искового заявления следует, что администрация муниципального образования "Город Саратов", ссылаясь на п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обосновывает свои требования тем, что Литвинов В.С. является надлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку он стал бы фактическим пользователем и собственником гаражного бокса N N, расположенного в гаражно - строительном кооперативе "Вектор и К" в случае, если бы указанное строение не являлось самовольной постройкой. В качестве доказательства истец ссылается на материалы гражданского дел N 2 N. Кроме того, в заявлении указано, что требования администрации г. Саратова, которые необходимо было выполнить при возведении спорного гаражного бокса, соблюдены не были, в связи с чем сохранение самовольно возведенных гаражных боксов приведет к разрушению коллектора и затоплению ближайшей территории, что может спровоцировать эпидемию и создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

К исковому заявлению истцом приложены копии документов, касающихся прав на земельный участок, на котором располагаются спорные строения - гаражные боксы, уведомление муниципального унитарного предприятия "Водосток" от "дата" о возможном разрушении коллектора и затоплении близлежащей территории в виду отсутствия согласования строительства спорных гаражей с муниципальным унитарным предприятием "Водосток".

Таким образом, в исковом заявлении указано, в чем конкретно заключается угроза нарушения прав, сформулированы требования, приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представлены имеющиеся у истца документы, указаны основания, по которым истец считает Литвинова В.С. ответчиком по делу. В связи с чем, поданное истцом исковое заявление соответствует всем требованиям, указанным в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении заявления без движения постановлено с нарушением требований процессуальных норм и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2013 года отменить.

Председательствующий

Судьи