Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-6058

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Филатовой В.Ю. и Перовой Т.А.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Клецек Г.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании убытков и судебных расходов, по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клецек Г.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленного указав, что 13.02.2012 г. в принадлежащей ей квартире произошел пожар. Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.06.2012 г. её исковые требования к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения были удовлетворены. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить ей в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 20,27 кв.м, состоящее из одной жилой комнаты, находящееся в черте г. Саратова. До настоящего времени жилое помещение ей не предоставлено, состояние жилого дома не обеспечивает безопасное пребывание в нем и создает реальную угрозу жизни и здоровью, в связи с чем она вынуждена снимать жилье. 01.03.2012 г. между ней и Л.К.В. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому Л.К.В. предоставляет ей во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а она обязуется своевременно оплачивать арендную плату в размере 5 000 руб. Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения она понесла материальные затраты за период с 01.03.2012 г. по май 2013 г. в сумме 75 000 руб. Просила взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" убытки в сумме 75 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым взыскал с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Клецек Г.В. убытки в размере 50 000 руб. за период с 01.03.2012 г. по 31.12.2012 г. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 633 руб. 17 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать Клецек Г.В. в удовлетворении исковых требований. Считает, что данное решение вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. По мнению автора жалобы, истцом не доказано ее фактическое проживание в арендуемой квартире. Судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о недоказанности Клецек Г.В. оплаты по договору найма жилого помещения. Кроме того, арендуемая квартира имеет площадь в два раза больше, чем площадь, указанная в решении о предоставлении благоустроенного жилого помещения, в связи с чем истцом заведомо увеличены расходы на оплату жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Клецек Г.В. указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены; представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Клецек Г.В. на основании договора купли-продажи от 19.03.2008 г. является собственником жилого помещения, состоящей одной комнаты площадью 13, 8 кв.м. в коммунальной "адрес".

Указанный жилой "адрес" в 2002 году признан в установленном законом порядке непригодным для проживания.

13.02.2012 г. в квартире истца произошел пожар, в связи с чем проживание ввиду технического состояния в ней невозможно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 20.06.2012 г. иного жилого помещения Клецек Г.В. на каком-либо праве не имеет.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.06.2012 г., вступившим в законную силу 22.08.2012 г., на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Клецек Г.В. в собственность благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 20,27 кв.м., состоящее из одной комнаты. После фактического предоставления администрацией муниципального образования "Город Саратов" Клецек Г.В. в собственность благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова общей площадью не менее 20,27 кв.м, состоящего из одной комнаты, прекратить право собственности Клецек Г.В. на жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д. 9-12).

01.03.2012 г. между Клецек Г.В. и Л.К.В. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", площадью 27,5 кв.м, сроком с 01.03.2012 г. по 31.12.2012 г. с ежемесячной платой 5 000 руб. (л.д. 6, 20).

Из представленного реестра следует, что истцом было оплачено Л.К.В. в период с 01.03.2012 г. по 31.05.2013 г. 75 000 руб. (л.д. 7, 21).

Удовлетворяя исковые требования Клецек Г.В. о возмещении убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что в связи с невозможностью проживания в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по вине ответчика, истец вынужден был проживать в ином жилом помещении по договору найма, что подтверждено представленными доказательствами.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан вопреки нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как следует из материалов дела, требования Клецек Г.В. основаны на неправомерности действий администрации муниципального образования "Город Саратов", которая не выполняет обязанность по реализации ее права на жилье, спор вытекает из государственно-властных, публичных отношений и не имеет гражданско-правовой природы, в связи с чем судебная коллегия считает, что к возникшим правоотношениям положения ст. 15 ГК РФ не применимы.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Клецек Г.В. требований, поскольку избранный таким образом истцом способ защиты права не способен обеспечить разрешение её спора с ответчиком.

Статьями 203, 434 ГПК РФ предусмотрено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа исполнения судебного постановления суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения судебного постановления, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что Клецек Г.В. не обращалась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 21.06.2012 г.

В связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения исковых требований Клецек Г.В. о взыскании убытков, решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины также подлежит отмене.

При таком положении решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Клецек Г.В.нельзя считать обоснованным и законным, оно подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенные положения материального права и оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на бесстрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе Клецек Г.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Клецек Г.В. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Клецек Г.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" в удовлетворении исковых требовании о взыскании убытков в размере 50 000 рублей за период с 01.03.2012 г. по 31.12.2012 г. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 633 руб. 17 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи