Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6272

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Копового Ю.А. к Беликову Ю.Б. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Беликова Ю.Б. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 24 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коповой Ю.Б. обратился в суд с иском к Беликову Ю.Б. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что 31 августа 2012 года и 30 ноября 2012 года Беликов Ю.Б. получил от него в долг соответственно 6 300 000 рублей сроком на три месяца и 772 000 рублей сроком на пять месяцев, что подтверждается расписками, но в указанные сроки деньги не вернул. С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 7 072 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 792 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 43 759 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Беликова Ю.Б. в пользу Копового Ю.А. взысканы сумма долга - 7 072 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 39 792 рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 43 759 рублей.

В апелляционной жалобе Беликов Ю.Б., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что денежные средства в размере 6 300 000 рублей не получал, размер задолженности рассчитан по прежним обязательствам между сторонами. Дата расписки на указанную сумму не соответствует действительности, она им выполнена под угрозой применения физического насилия со стороны истца. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы и предъявления встречного иска о признании сделки недействительной. Задолженность в размере 772 000 рублей он не оспаривает, но денежные средства в указанных размере и сроке не получал. Полагает необоснованным взыскание судом с него расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как интересы истца представлял адвокат, полномочия которого могли быть оформлены ордером.

В возражениях Коповой Ю.Б., полагая, что оспариваемое решение законно и обоснованно, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и объяснениям ответчика.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что стороны заключили два договора займа (л.д. 12, 13). Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика от 31 августа 2012 года, согласно которой Беликов Ю.Б. получил у истца в долг 6 300 000 рублей сроком на три месяца, а также его распиской от 30 ноября 2012 года. Согласно содержанию последней расписки ответчик получил в долг у истца 772 000 рублей сроком на пять месяцев. В срок ответчик деньги не вернул, что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции не отрицалось собственноручное написание данных расписок (л.д. 38 - оборот).

Доказательств в подтверждение безденежности данных договоров и обстоятельств написания данных расписок под угрозами, на которые указывается в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Автором жалобы не представлено доказательств невозможности его обращения в суд первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы и подачи встречного искового заявления, в связи с чем его доводы в данной части являются несостоятельными.

Положения ст. 48, 53 ГПК РФ не ограничивают право гражданина вести свои дела в суде через представителя по средством выдачи ему доверенности. С учетом изложенного доводы жалобы в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом первой инстанции решения, основаны на неверном толковании её автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликова Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: