Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-6169/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А. и Поляниной О.А.,

при секретаре Ефремовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Батырова Ш.С., "дата" года рождения, уроженца " ... " о признании незаконным и отмене решение начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области (далее - УФМС)

по апелляционной жалобе УФМС на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Батырова Ш.С., "дата" года рождения, уроженца " ... " удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области от "дата" о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Батырову Ш.С.",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя УФМС Снетковой Д.И. по доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя заявителя адвоката Ростошинской Ж.Е. по ордеру

N от "дата", возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Батыров Ш.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения начальника УФМС от "дата" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до "дата". В обоснование своих требований Батыров Ш.С. указал, что прибыл в Российскую Федерацию с целью прохождения обучения в высшем учебном заведении, является студентом "данные изъяты". В период пребывания в

"адрес" в установленном порядке получил патент на работу, своевременно уплачивал фиксированный налог. Однако в декабре 2012 года указанный платеж был просрочен, в связи с чем патент прекратил свое действие. В предусмотренный законом пятнадцатидневный срок территорию России не покинул по уважительной причине. Кроме того, ссылался на то, что его супруга

Н. в настоящее время проживает в "адрес", где состоит на миграционном учете, ей также выдан патент на осуществление трудовой деятельности. При таких обстоятельствах Батыров Ш.С. полагал, что решение начальника УФМС, которым наложен запрет на его въезд в Российскую Федерацию, влечет последствия, несоразмерные характеру совершенного им нарушения.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УФМС просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что принятое УФМС в отношении Батырова Ш.С. решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает право заявителя на личную и семейную жизнь, поскольку препятствий для обучения и проживания Батырова Ш.С. с супругой за пределами Российской Федерации не имеется.

Представитель УФМС - Снеткова Д.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя - адвокат Ростошинская Ж.Е в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии заявитель Батыров Ш.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог (ч. 5 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.

В силу п. 8 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

(ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, гражданин Республики " ... " Батыров Ш.С. прибыл в Российскую Федерацию "дата" и был поставлен на миграционный учет в "адрес".

Согласно справке от "дата" Батыров Ш.С. обучается в "данные изъяты".

"дата" ему был выдан патент на работу у физических лиц, оформленный в УФМС. Поскольку 06 декабря 2012 года налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа Батыровым Ш.С. уплачен не был, срок действия патента истек.

При таких обстоятельствах Батыров Ш.С. мог законно находиться на территории России до 22 декабря 2012 года, а затем обязан был выехать из Российской Федерации до 22 января 2013 года. Однако заявитель покинул Российскую Федерацию только "дата", то есть с нарушением предусмотренного законом срока более чем на два месяца.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имелись правовые основания для вынесения УФМС

"дата" решения о запрете Батырову Ш.С. въезда на территорию России, поскольку в период своего предыдущего пребывания Батыров Ш.С. в нарушение требований действующего законодательства не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания временного пребывания, при этом сведений о наличии объективных обстоятельств, препятствующих убытию из России в срок до 22 января 2013 года, он не представил.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаконным решения УФМС в связи с тем, что запрет Батырову Ш.С. на въезд в Российскую Федерацию до "дата" нарушает право заявителя на личную жизнь, уважение которой гарантирует п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основанных свобод" от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция).

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Как следует из материалов дела, Батыров Ш.С. является студентом "данные изъяты".

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, который обучается в высшем учебном заведении на территории Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в РФ, не свидетельствует о вмешательстве в его личную жизнь.

Вывод суда первой инстанции о том, что запрет Батырову Ш.С. на въезд в Россию до "дата" создает угрозу возможности реализации им права на получение образования, судебная коллегия полагает неправильным, поскольку препятствий для реализации заявителем данного права за пределами Российской Федерации не имеется.

При таком положении судебная коллегия полагает, что запрет на въезд в Российскую Федерацию гражданину " ... " Батырову Ш.С. является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им нарушение миграционного законодательства.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаконным принятого "дата" начальником УФМС решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики " ... " Батырову Ш.С., поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, а права и свободы заявителя нарушены не были.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным отменить состоявшееся решение Энгельсского районного суда Саратовской области и принять по делу новое решение, которым отказать Батырову Ш.С. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

09 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Батырова Ш.С., "дата" года рождения, уроженца " ... " о признании незаконным и отмене решение начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области от "дата" о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Председательствующий:

Судьи: