Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-5997

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Ястребова Н.Т. к Ивлиевой М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Ястребова Н.Т. на решение Советского районного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ястребова Н.Т. - Какориной О.Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Ивлиевой М.С., ее представителя Плево М.П., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы,исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ястребов Н.Т. обратился в суд с иском к Ивлиевой М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 714 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес". Вдоль границы его земельного участка соседи высадили фруктовые деревья, огородив участок металлическим забором. Установленный забор вышел за границы земельного участка соседей примерно на 20-25 сантиметров.

Кроме того, истец полагает, что от произрастающих на границе земельного участка соседей деревьев периодически распространяется поросль, которую ранее он вырубал самостоятельно, но теперь в связи с преклонным возрастом делать этого не может. Ответчик является собственником соседнего земельного участка и владельцем фруктовых деревьев, произрастающих на границе смежных земельных участков. По мнению истца, ответчик должен произвести вырубку деревьев, прилегающих вплотную к его земельному участку, поскольку в соответствии с правилами застройки минимальное расстояние от стволов высокорослых деревьев до границ соседнего участка должно составлять 4 метра.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика перенести возведенный забор на прежнее место и спилить плодовые деревья - сливы, в количестве 6 штук, прилегающие к границе его земельного участка.

Решением Советского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу спилить фруктовые деревья - сливы в количестве 6 штук, прилегающие к границе земельного участка Ястребова Н.Т., расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Истец не согласился с решение суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части возложения на ответчика обязанности спилить фруктовые деревья, принять по делу новое решение, которым обязать ответчика в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу спилить фруктовые деревья сливы в количестве 6 штук и яблони в количестве 2 штук, расположенные вблизи земельного участка Ястребова Н.Т.

Автор жалобы полагает, что суд проигнорировал заявленные истцом требования о спиливании яблонь, данное требование истцом было заявлено в судебном заседании при уточнении исковых требований по поводу сортов фруктовых деревьев. Яблони, произрастающие на земельном участке ответчика, не обрабатываются им должным образом, с них на земельный участок истца попадает тля, что губительным образом сказывается на качестве собираемого урожая. Яблони произрастают на расстоянии 1 метра от границы земельного участка истца и имеют высоту 2,5-3 метра. По утверждению истца, яблони расположены относительно границ земельного участка истца с нарушением градостроительных норм и правил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ястребова Н.Т. - Какорина О.Б. доводы жалобы поддержала, полагая решение суда подлежащим изменению по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Ивлиева М.С. и ее представитель Плево М.П. возражали относительно изменения решения суда, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), полагает судебное решение не подлежащим отмене.

Согласно пунктам 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ястребов Н.Т. является собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального строительства, площадью 714 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от "дата" - л.д. 9). На данном земельном участке расположены объекты недвижимости - жилой дом и хозяйственные постройки.

Ивлиева М.С. является собственником земельного участка площадью 612,51 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", а также расположенного на земельном участке жилого дома, площадью 65,3 кв.м. Право собственности приобретено ответчиком на основании договора дарения недвижимости от "дата" (свидетельства о государственной регистрации права от "дата" - л.д. 52-53).

В акте обследования земельного участка от "дата", составленном комиссией по жилищным вопросам при администрации Мокроусского муниципального образования, указано, что земельный участок используется Ястребовым Н.Т. для выращивания огородных и бахчевых культур. На смежном земельном участке, вплотную к ограждению произрастает шесть деревьев сливы. На территории земельного участка Ястребова Н.Т. вглубь от ограждения на расстоянии до четырех метров имеется многочисленная поросль сливы. Причиной образования поросли послужило нарушение правил землепользования владельцем смежного земельного участка - посадка деревьев на расстоянии менее двух метров от границы земельного участка. Комиссия пришла к выводу о необходимости внесения владельцу смежного земельного участка предписания о приведении земельного участка в соответствие с правилами землепользования (перенести деревья на расстояние не менее двух метров от границы земельного участка).

Судом "дата" проведено выездное судебное заседание с осмотром земельного участка, в ходе которого установлено, что в непосредственной близости с забором, разделяющим земельные участки истца и ответчика, произрастают сливовые деревья. На земельном участке истца имеется поросль от сливовых деревьев.

Пункт 5.3.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94, предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке истца имеется поросль от сливовых деревьев, произрастающих на земельном участке ответчика, сливовые деревья посажены на земельном участке с нарушением требований к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, в связи с чем вывод суда о возложении на ответчика обязанности спилить данные деревья является правильным.

В ходе судебного разбирательства судом выяснялся вопрос, касающийся нарушения ответчиком границ земельного участка истца. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, который работает начальником Федоровского филиала ГУП "Сартехинвентаризация" и имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, сообщил, что граница земельного участка истца после установления ответчиком металлического забора не изменилась. Свидетелем производились замеры границ и поворотных точек земельного участка, фактически используемого истцом. Свидетель показал, что поворотные точки и границы земельного участка истца совпадают с данными кадастрового плана земельного участка.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании "дата" показал, что при установке металлического забора весной 2011 года она отступил от старого забора, представляющего собой сетку-рабицу, в сторону земельного участка Ивлиевой М.С. на несколько сантиметров, поэтому новый забор был установлен параллельно старому забору.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить факт нарушения ответчиком границ земельного участка истца, суду не представлено. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении действиями ответчика границ земельного участка и о необходимости переноса забора на прежнее место.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о переносе металлического забора, установленного ответчиком.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования истца о спиливании ответчиком двух яблонь, произрастающих на участке, поскольку такие требования истцом не заявлялись. В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления истца об увеличении исковых требований, в текстах протоколов судебных заседаний данные требования не отражены и предметом судебного рассмотрения они не являлись, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

При уточнении исковых требований в судебном заседании, состоявшемся "дата", истец просил обязать ответчика спилить только сливы в количестве 6 штук, прилегающие к границе его земельного участка. В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность судебного акта, принятого по заявленным исковым требованиям.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи