Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-5982

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по иску Проскурина В.А., Проскуриной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-2" о защите прав потребителей, понуждении к устранению недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по иску Васильева П.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-2" о защите прав потребителей, понуждении к устранению недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-2" Фомичева С.С. и представителя Проскурина В.А., Проскуриной Н.В. - Городецкого В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Проскурина В.А., Проскуриной Н.В. - Городецкого В.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-2" Фомичева С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Народный водопровод" и закрытого акционерного общества "Корпорация "Профессионал" Моисеева А.Н., возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурин В.А., Проскурина Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-2" (далее по тексту ООО "Завод ЖБК-2") о защите прав потребителей, понуждении к устранению недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ООО "Завод ЖБК-2" "дата" был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом договора являлась трехкомнатная квартира, проектной площадью 70,51 кв.м, расположенная на 9-ом этаже многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями в блок секции "А" (3-ий подъезд) в доме, строительный адрес которого: "адрес".

"дата" квартира была принята истцами по акту приема-передачи, оплата за переданную квартиру произведена истцами в полном объеме в сумме 1037379 рублей. В процессе эксплуатации жилого помещения было установлено, что дом введен в эксплуатацию с многочисленными нарушениями. Истцы обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков, но ответчик не устранил выявленные недостатки в добровольном порядке.

Истцы просили суд обязать ответчика подготовить и сдать в эксплуатацию подземный газопровод низкого давления и систему внутреннего газоснабжения дома, привести систему горячего водоснабжения (далее по тексту ГВС), вентиляции, кровельное покрытие дома в соответствие с проектной документацией, построить проезд в дому в соответствии с градостроительным планом земельного участка, передать в собственность собственников квартир крышную котельную, земельный участок, на котором расположен дом, произвести ремонт в тепловом узле-бойлерной, произвести ремонт асфальтового покрытия внутридомовой территории, провести освещение на подходе к дому. Кроме того, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 456446 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Васильев П.Г. обратился с аналогичными требованиями к ООО "Завод ЖБК-2" о защите прав потребителей, понуждении к устранению недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что "дата" между ФИО11 и истцом был заключен договор уступки права требования по передаче от ООО "Завод ЖБК-2" двухкомнатной "адрес", проектной площадью 63,28 кв. м, расположенной на 3-ем этаже многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями в блок секции "Б" (2 подъезд) по адресу: "адрес", микрорайон "Строитель-2" в "адрес".

"дата" Васильев П.Г., произведя оплату в полном объеме за жилое помещение в сумме 1050880 рублей, принял в собственность указанную квартиру, о чем составлен акт приема-передачи. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом было выявлено несоответствие квартиры требованиям технического регламента, проектной документации и градостроительным регламентам, поскольку дом был введен в эксплуатацию с многочисленными нарушениями.

Истец просил суд обязать ответчика подготовить и сдать в эксплуатацию подземный газопровод низкого давления и систему внутреннего газоснабжения дома, привести систему горячего водоснабжения (далее по тексту ГВС), вентиляции, кровельное покрытие дома в соответствие с проектной документацией, построить проезд в дому в соответствии с градостроительным планом земельного участка, передать в собственность собственников квартир крышную котельную, земельный участок, на котором расположен дом, произвести ремонт в тепловом узле-бойлерной, произвести ремонт асфальтового покрытия внутридомовой территории, провести освещение на подходе к дому, взыскать с ответчика неустойку в размере 462387 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

По каждому из исков было возбуждено гражданское дело, в последующем дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования были уточнены. Истцы просили суд:

обязать ответчика в кратчайшие сроки устранить недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации домов "адрес"у "адрес", а именно:

представить в ОАО "Саратовгаз" в установленном порядке исполнительно-техническую документацию на подземный газопровод низкого давления, надземный газопровод низкого давления, надземный газопровод низкого давления и внутренний газопровод, в присутствии представителя ОАО "Саратовгаз" произвести испытание системы газопотребления на герметичность согласно действующим нормам;

привести в соответствие с проектной документацией систему горячего водоснабжения, систему вентиляции, кровельное покрытие дома;

передать в собственность собственникам квартир в многоквартирном доме крышную котельную;

взыскать с ответчика в пользу Васильева П.Г. неустойку в размере 693533 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя;

взыскать с ответчика в пользу Проскурина В.А. и Проскуриной Н.В. неустойку в размере 653548 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от "дата" был принят отказ представителя истцов от исковых требований, предъявленных к ТСЖ "Виктория-2011", и от исковых требований к ООО "Завод ЖБК-2" о газификации жилого "адрес", производство по делу в данной части требований прекращено.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Завод ЖБК N 2" возложена обязанность устранить недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации жилых домов.

По дому "адрес"у в "адрес" на ответчика возложена обязанность предоставить в ОАО "Саратовгаз" исполнительно-техническую документацию на подземный газопровод низкого давления, надземный газопровод низкого давления и внутренний газопровод.

По домам "адрес"у в "адрес" на ответчика возложена обязанность привести систему горячего водоснабжения, систему вентиляции, кровельное покрытие домов в соответствие с проектной документацией.

С ООО "Завод ЖБК N 2" в пользу Проскурина В.А., Проскуриной Н.В., Васильева П.Г. взыскана неустойка в размере 10000 рублей каждому, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования истцов в размере 7500 рублей каждому. В пользу Васильева П.Г. с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Завод ЖБК N 2" в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей, а также государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1900 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Завод ЖБК-2" Фомичев С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает, что при принятии решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Судом не были привлечены к участию в деле лица, права и интересы которых затрагиваются решением суда, а именно: проектная организация ООО "Комплекс-КК", подрядчик, выполнявший кровельные работы, - индивидуальный предприниматель ФИО12, подрядчик, выполнявший работы по газоснабжению, - ООО "Роден", подрядчик, выполнявший работы по огнезащитной обработке, - ЗАО ППР "Вулкан". В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о привлечении перечисленных организаций к участию в деле в качестве третьих лиц, однако данное ходатайство было отклонено судом. По мнению автора жалобы, представители данных организаций могли бы дать пояснения по поводу характера выполненных работ, по вопросу внесения изменений в проектную документацию.

Суд необоснованно отказал в проведении повторной строительно-технической экспертизы, в результате которой возможно было бы устранить имеющиеся со стороны ответчика замечания по результатам проведенной экспертизы.

Судом не истребованы доказательства, касающиеся внесения изменений в проектную документацию. Стороной ответчика был направлен адвокатский запрос в проектную организацию о предоставлении соответствующих сведений, на который не был получен ответ, однако суд не оказал ответчику содействие в собирании и истребовании доказательств. Судом не учтено, что при внесении в проектную документацию изменений, не затрагивающих конструктивных характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, экспертиза проектной документации не проводится.

В ходе судебного разбирательства не были установлены причины дефектов в газоснабжении, теплоснабжении, вентиляции и в кровельном покрытии домов, возложение на ответчика обязанности привести системы в соответствие с проектной документацией не приведет к восстановлению прав истцов.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не является строительной организацией и не может нести ответственность за строительство жилых домов 9А и 9Б. Судом не дана оценка деятельности организаций, осуществлявших обслуживание домов, не произведено разделение обязанностей между застройщиком и эксплуатирующей организации. Многоквартирные дома сданы в эксплуатацию без замечаний, что подтверждается разрешением на ввод объектов в эксплуатацию, актом итоговой проверки и рядом других документов.

Истцы Проскурин В.А. и Проскурина Н.В. (в лице представителя Городецкого В.В.) также не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда изменить.

По мнению авторов жалобы, суд необоснованно отказал стороне истца в удовлетворении требований о передаче крышной котельной, расположенной на крыше "адрес"у в "адрес", в собственность собственникам квартир в многоквартирном доме. Ответчик в силу закона должен был передать крышную котельную участникам долевого строительства, которые понесли расходы на ее строительство, поэтому в данном случае спора о праве на крышную котельную быть не может. Суд значительно снизил размер неустойки и морального вреда, несмотря на длительный период нарушения прав истцов, что не отвечает принципу разумности.

В судебном заседании представитель ООО "Завод-ЖБК-2" Фомичев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов Городецкий В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы истцов Проскуриных, возражал относительно отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда в необжалуемой истцами части без изменения.

Представитель ООО "Народный водопровод" и ЗАО "Корпорация "Профессионал" Моисеев А.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ (пункты 1 и 2) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан путем заключения договоров участия в долевом строительстве, регулируется Федеральным законом от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон).

Статьей 7 Закона (части 1, 2, 3, 4, 5, 6. 7) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из приведенных положений Закона следует, что застройщик несет перед участниками долевого строительства ответственность за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока и может быть освобожден от ответственности, если докажет, что эти недостатки возникли в ходе эксплуатации объекта.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцы Проскурин В.А, и Проскурина Н.В. являются собственниками "адрес"у в "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве от "дата", заключенного с ООО "Завод ЖБК-2", договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРП) "дата".

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU64304000-73 от "дата" и акта приемки капитального строительства от "дата" жилые "адрес"у были введены в эксплуатацию.

Жилое помещение передано истцам от застройщика по акту приема-передачи от "дата", право собственности на квартиру зарегистрировано "дата".

В соответствии с пунктом 5.1 качество жилого помещения, которое будет передано застройщиком дольщику по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5.2 установлен гарантийный срок на жилое помещение, который составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения. По условиям договора все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре жилых помещений и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 10-дневный срок с момента уведомления его дольщиком об этих недостатках.

Васильев П.Г. является собственником "адрес"у в "адрес" на основании договора уступки права требования от "дата", заключенного между ФИО11 и Васильевым П.Г. (договор зарегистрирован в ЕГРП "дата"), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от "дата", дополнительного соглашения к договору уступки права требования от "дата" (дата регистрации дополнительного соглашения в ЕГРП - "дата"), акта приема-передачи от "дата". Право собственности Васильева П.Г. на квартиру зарегистрировано "дата".

Уступка права требования касалась обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от "дата", заключенным между ООО "Завод ЖБК-2" и ФИО11 Указанный договор содержал аналогичные положения относительно качества передаваемого жилого помещения и гарантийного срока предъявления претензий по качеству объекта капитального строительства.

"дата" Васильевым П.Г. в адрес генерального директора ООО "Завод ЖБК-2" направлена претензия об обнаружении недостатков в объекте капитального строительства с требованием устранить выявленные недостатки в месячный срок. Подобного рода претензия была направлена в адрес ООО "Завод ЖБК-2" истцами Проскуриными "дата".

Для проверки доводов истцов о несоответствии качества возведенных жилых домов строительным нормам и правилам, а также проектной документации в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N от "дата" работы по газификации в многоэтажных домах "адрес"у в "адрес" выполнены, соответствуют проектной документации и требованиям строительных норм и правил, однако в домах отсутствует газ, предназначенный для пищеприготовления.

Для организации подачи газа необходимо выполнить действия по опрессовке газопровода и пуску газа, которые должны осуществляться специализированной организацией, имеющей разрешительные документы на осуществление данного вида работ. Для организации подачи газа необходимо выполнить исполнительную документацию по системе внутреннего газоснабжения и представить ее в ОАО "Саратовгаз". Мероприятия по подаче газа в квартиры должны быть выполнены застройщиком в рамках гарантийного обслуживания жилых домов.

В отношении системы ГВС экспертами установлено, что имеющаяся в жилых "адрес" система ГВС не соответствует проектной документации, строительным номам и правилам, в том числе с учетом нормального износа. Согласно проектному решению предусмотрено устройство циркуляционного трубопровода Т4 системы ГВС в каждом подъезде, в то время как выполнен монтаж одного стояка на весь дом. Данное несоответствие привело к недостаточной циркуляции горячей воды.

Система вентиляции также не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам с учетом нормального износа (выводы воздуховодов в технический этаж выполнены на различных уровнях, вентиляционные отверстия имеют разную геометрическую форму, края рваные, на транзитных воздуховодах отсутствует покрытие из огнезащитного состава, общая вытяжная шахта не утеплена).

Кровельное покрытие жилых домов не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, в качестве кровельного материала использовано полиуретановое покрытие, что не соответствует проектной документации, которая предусматривает двухслойное покрытие. На момент проведения экспертного исследования в материалах дела и в дополнительных материалах отсутствовали сертификаты на использованные материалы, расчет сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций кровли, узлов и деталей кровли, не разработаны мероприятия по защите покрытия от механических повреждений, воздействия воды, ультрафиолетового излучения. При осмотре кровли экспертами установлено, что кровельное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии.

Эксперты пришли к выводу, что выявленные дефекты в работе систем ГВС, вентиляции, в кровельном покрытии носят производственный характер, они не могли образоваться в ходе ненадлежащей эксплуатации общего имущества, естественного износа либо вследствие физического вмешательства посторонних лиц.

Экспертами разработаны мероприятия по приведению общего имущества многоквартирных домов в соответствие с проектной документацией и строительными нормами, составлена смета работ, общая стоимость которых составила 837107 рублей.

Свои выводы эксперты подтвердили в ходе допросов, проведенных в суде первой и апелляционной инстанции.

Судом результаты экспертного исследования оценены с позиций ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, оснований для переоценки представленных стороной истца доказательств не имеется.

Данные, отраженные в заключении экспертов, подтверждаются также результатами досудебных исследований, проведенных специалистами ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Указанные недостатки не могли быть выявлены при передаче домов от застройщика управляющей компании, поскольку они носят конструктивный характер, последствия допущенных при строительстве домов отступлений от проектной документации проявились в ходе эксплуатации домов, для обнаружения недостатков необходимо наличие специальных познаний в области строительства.

Доказательств того, что недостатки носят эксплуатационный характер и возникли вследствие нормального износа объектов долевого строительства, нарушений требований технических, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства либо вследствие ненадлежащего ремонта, стороной ответчика не представлено.

К доводам ответчика о внесении изменений в проектную документацию судебная коллегия относится критически, поскольку данные изменения не отражены в установленном порядке в представленной проектной документации (не приведены соответствующие расчеты) и не прошли государственную экспертизу согласно ст. 49 ГрК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных стороной истца доказательств, объективных оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц проектной организации и подрядчиков не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцы в правоотношения с подрядчиками не вступали, обязательства по обеспечению качества объекта долевого строительства возложены законом на застройщика.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о возложении на застройщика обязательств по устранению выявленных недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока эксплуатации, являются законными и основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о применении к возникшим правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцами представлены доказательства предъявления к ответчику требований об устранении выявленных недостатков объектов капитального строительства, недостатки, указанные в претензиях, не были устранены ответчиком, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки был снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также характера допущенного нарушения прав истцов, периода просрочки, принципов разумности и справедливости, выводы суда мотивированны. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что размер неустойки, заявленный истцами явно несоразмерен характеру нарушения обязательств, взыскание неустойки в полном объеме повлечет банкротство предприятия и невозможность устранения выявленных недостатков.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер морального вреда, взысканного с ответчиков в пользу истцов, определен судом, исходя из принципов разумности и справедливости, размер штрафа рассчитан с учетом размера удовлетворенных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов не имеется.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы истцов о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о передаче в собственность участников долевого строительства крышной котельной.

В материалах дела имеется договор поставки оборудования и услуг N от "дата", заключенный между ЗАО "Профессионал" и ООО "Дубль Л-Строй", по условиям которого теплоснабжение в домах осуществляется путем установки ЗАО "Профессионал" за свой счет и своими силами крышной котельной, крышная котельная устанавливается на весь срок эксплуатации здания.

"дата" между ЗАО "Профессионал" и ЗАО "Корпорация "Профессионал" заключен договор купли-продажи автоматизированной блочно-модульной котельной, в соответствии с которым ЗАО " Корпорация "Профессионал" приобрело право собственности на крышную котельную.

Данные договора истцами не оспорены, стороны договора в качестве ответчиков по иску к участию в деле не привлечены, требования о признании крышной котельной общим имуществом многоквартирных домов не заявлены, кроме того, требования о передаче крышной котельной в собственность заявлены истцами от своего имени при отсутствии правомочий действовать от имени других собственников домов. С учетом изложенного (исходя из предмета заявленных требований) суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи