Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5930

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Саратовского филиала к Ермаковой Г.В., Ермакову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 июля 2013 года, которым отказано в замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы частной жалобы, материалы дела, рассмотрев дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену кредитора открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" (далее ОАО АКБ "Росбанк") на правопреемника ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве по указанному гражданскому делу отказано.

ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось с частной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве. В доводах жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2009 года с Ермаковой Г.В. и Ермакова Р.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 10 августа 2005 года в размере 148412,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 3084,12 руб. В тот же день был выдан исполнительный лист. 15 мая 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки права требования N, согласно которому ОАО АКБ "Росбанк" уступило ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ право требования задолженности по указанному кредитному договору с Ермакова Р.В. и Ермаковой Г.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В кредитном договоре от 10 августа 2005 года N, заключенном между ОАО АКБ "Росбанк" и Ермаковой Г.В, договоре поручительства от того же числа, заключенном с Ермаковым Р.В., условий о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержится.

Данных о получении согласия должников на уступку требования суду также не представлено.

Доказательств наличия у ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ лицензии на право осуществления банковской деятельности ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Таким образом, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности (ст. 819 ГК РФ), в связи с чем сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора является лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение (ст. 388 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, уступка ОАО АКБ "Росбанк" прав по спорному кредитному обязательству заявителю - ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям ст. 168, 382, 388 ГК РФ, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя в отношении должников Ермаковой Г.В., Ермакова Р.В. не имеется, является верным.

Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи