Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5927

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Кучминой А.А.,

при секретаре Бабаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриличевой Н.М. к жилищно-строительному кооперативу "Абсолют", Хохлову Н.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении имущества из наследственной массы по апелляционной жалобе Хохлова Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчика Хохлова Н.Г., его представителя Волкова Д.А., действующего на основании доверенности N от "дата", выданной сроком на три года, истца Гавриличевой Н.М., ее представителя Пятайкина Е.И., действующего на основании доверенности N от "дата", выданной сроком на три года, представителя ответчика Стебловского И.П. - Сахаровой Е.Ю., действующей на основании доверенности N от "дата", выданной сроком на три года, представителя третьего лица Сайфулиной Т.М. - Жбанчиковой Н.Ю., действующей на основании доверенности N от "дата", выданной сроком на три года, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриличева Н.М. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Абсолют" (далее - ЖСК "Абсолют"), Стебловскому И.П., Хохлову Н.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении имущества из наследственной массы.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 года производство по делу по иску Гавриличевой Н.М. к Стебловскому И.П., ЖСК "Абсолют", Хохлову Н.Г. о признании недействительными договоров N от "дата", заключенных между ЖСК "Абсолют" и Стебловским И.П., в части передачи "данные изъяты" имущественного права на объекты долевого строительства; применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде прекращения имущественного права на приобретение в собственность ФИО24 "данные изъяты" доли в имущественном праве на 4-х комнатную "адрес" на 2 этаже проектной площадью "данные изъяты" кв.м (без учета лоджий и балконов), "данные изъяты" доли в имущественном праве на 3-х комнатную "адрес" на 4 этаже проектной площадью "данные изъяты" кв.м; исключения записей регистрации N, N от "дата" года из реестра Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; исключения из наследственной массы ФИО8, умершего "дата", имущественные права на объекты долевого строительства: 1/2 доли в имущественном праве на 4-х комнатную "адрес" на 2 этаже общей площадью "данные изъяты" кв.м; "данные изъяты" доли в имущественном праве на 3-х комнатную "адрес" на 4 этаже общей площадью "данные изъяты" кв.м прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Исковые требования к ЖСК "Абсолют", Хохлову Н.Г. о признании недействительными договоров N N долевого участия в строительстве от "дата", заключенных между ЖСК "Абсолют" и Германом Г.Г.; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде прекращения имущественного права на приобретение в собственность ФИО23 3-х комнатной квартиры на втором этаже под N проектной площадью "данные изъяты" кв.м (без учета лоджий и балконов), 3-х комнатной квартиры на третьем этаже под N проектной площадью "данные изъяты" кв.м (без учета лоджий и балконов), 3-х комнатной квартиры на третьем этаже под "адрес" проектной площадью "данные изъяты" кв.м (без учета лоджий и балконов), об исключении из наследственной массы ФИО8 имущественных прав на названные объекты долевого строительства истец поддержала. В обоснование заявленных требований Гавриличева Н.М. указала, что права на данные объекты принадлежат ей на основаниидополнительного соглашения от "дата" года к договору долевого (совместного) строительства жилого дома от "дата" года; дополнительного соглашения от "дата" года о распределении долей (приложение N 1 к дополнительному соглашению от "дата" года); акта сверки взаиморасчетов от "дата" года по дополнительному соглашению от "дата" года. Свои обязательства по оплате долей выполнила в полном объеме. "дата" года был учрежден ЖСК "Абсолют", ФИО8 избран председателем правления. По договорам долевого участия в строительстве от "дата" года ЖСК "Абсолют" передал ФИО8 права на спорные объекты. Данные договоры истец считает недействительными, поскольку имущественные права на приобретение в собственность данных объектов принадлежат Гавриличевой Н.М. на основании вышеназванных документов. Поскольку истец свои имущественные права ЖСК "Абсолют" не передавал, то полагает, что последний незаконно передал их ФИО8, который умер "дата".

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 года исковые требования Гавриличевой Н.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Хохлов Н.Г. просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о признании иска ответчиком, поскольку признание иска им не подписывалось, подписи от его имени сфальсифицированы, последствия признания иска ему не разъяснялись. Полагает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения корпоративного спора и отстранил от участия полномочных представителей ЖСК "Абсолют", приняв признание иска от представителя с ненадлежащими полномочиями. Кроме того, Хохлов Н.Г. указывает, что исковые требования к нему не предъявлялись, исковые требования ответчик Стебловский И.П. не признавал, в связи с чем вывод суда о признании иска ответчиком не соответствует обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, нарушает права заказчиков строительства, учредителей и пайщиков ЖСК "Абсолют", имеющих паенакопления и имущественные права в отношении объекта строительства. Хохлов Н.Г. указывает, что Гавриличева Н.М. стороной договора долевого (совместного) строительства жилого дом от "дата" года и членом ЖСК не являлась, не вносила паевой взнос, доказательств исполнения договора не представила. Представленное Гавриличевой Н.М. дополнительное соглашение с приложением от "дата" года, по мнению Хохлова Н.Г., содержат признаки фальсификации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гавриличева Н.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ЖСК "Абсолют" определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 сентября 2013 года прекращено в связи с отказом от жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Хохлов Н.Г., его представитель Волков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Гавриличева Н.М., ее представитель Пятайкин Е.И., представитель ответчика Стебловского И.П. - Сахарова Е.Ю., представитель третьего лица Сайфулиной Т.М. - Жбанчикова Н.Ю. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с п.п 2, 3 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Имущественные права, в соответствии со ст. 128 ГК РФ относятся к объектам гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой в судебном порядке.

Из п. 1 ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что "дата" года между ФИО8, Стебловским И.П. и Сайфулиной Т.М. был заключен договор долевого (совместного) строительства четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", N (строительный) в "адрес", на земельных участках, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности.

Соглашением о распределении долей от "дата" года определены доли каждого во вновь построенном жилом доме.

"дата" года между ФИО26 и Стебловским И.П. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, предметом которого являлось долевое участие в финансировании и строительстве дополнительных площадей, выше четвертого этажа жилого дома.

"дата" года ФИО8, ФИО27 ФИО28 Сайфулина Т.М. и Сайфулин Р.К. на собрании учреждителей приняли решение об организации (учреждении) ЖСК "Абсолют" в целях строительства и текущего содержания многоквартирного 10-ти этажного жилого дома по адресу: "адрес". Председателем ЖСК избран ФИО8 (т. 2 л.д. 211-218).

"дата" года между ЖСК "Абсолют" (застройщик) и ФИО8 заключены договоры N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которым застройщик обязался передать ФИО8 3-х комнатную квартиру на втором этаже под N проектной площадью "данные изъяты" кв.м (без учета лоджий и балконов), 3-х комнатную квартиру на третьем этаже под N проектной площадью "данные изъяты" кв.м (без учета лоджий и балконов), 3-х комнатную квартиру на третьем этаже под N проектной площадью "данные изъяты" кв.м (без учета лоджий и балконов).

"дата" ФИО8 умер, его наследником является Хохлов Н.Г., который определением суда от "дата" года привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Копия искового заявления Гавриличевой Н.М. с извещением о времени рассмотрения дела была направлена по месту жительства Хохлова Н.Г. "дата" года (л.д.106-107). Возврат данной корреспонденции за истечением срока хранения расценивается как отказ от получения судебного извещения и опровергает доводы Хохлова Н.Г. о ненаправлении ему искового заявления.

Оспаривая договоры N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенные между ЖСК "Абсолют" и ФИО8, истец ссылалась на наличие у неё прав на объекты долевого строительства, указанные в названных договорах, в подтверждение чему представила суду копию дополнительного соглашения от "дата" года к договору долевого (совместного) строительства жилого дома от "дата" года, дополнительное соглашение от "дата" года о распределении долей во вновь построенном четырехэтажном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", при условии полного финансирования, а также акт сверки от "дата" года взаиморасчетов по дополнительному соглашению к договору долевого (совместного) строительства жилого дома от "дата" года.

Из копии дополнительного соглашения от "дата" года к вышеназванному договору долевого строительства от "дата" года следует, что ФИО8, Стебловский И.П., Сайфуллина Т.М. и Гавриличева Н.М. пришли к соглашению о долевом участии Гавриличевой Н.М. в финансировании проектирования и строительства четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Первый взнос в сумме "данные изъяты" руб. Гавриличева Н.М. обязана была внести в момент подписания настоящего соглашения, о чем составляется акт сверки взаиморасчетов сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением от "дата" года между вышеуказанными лицами распределены доли во вновь построенном четырехэтажном жилом доме, в соответствии с которыми доля Гавриличевой Н.М. составляет "данные изъяты" кв.м, в том числе: спорные 3-х комнатные квартиры N N.

В подтверждение исполнения дополнительного соглашения от "дата" года к договору долевого строительства от "дата" года о внесении на строительство дома "данные изъяты" руб. Гавриличевой Н.М. представлен акт сверки взаиморасчетов от "дата" года, подписанный ФИО8, Стебловским И.П., Сайфулиной Т.М. и Гавриличевой Н.М. (т. 1 л.д. 24).

Имеющаяся в материалах дела копия акта сверки заверена судом, оснований не доверять ей у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что Стебловский И.П., Сайфулина Т.М., Хохлов Н.Г. в ходе рассмотрения дела признали факт заключения с Гавриличевой Н.М. дополнительного соглашения и соглашения о распределении долей от "дата" года, а также факт внесения ею платы в строительство дома (т. 1 л.д. 121-124, 206-208).

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Кроме признания Хохловым Н.Г. обстоятельств, на которые ссылалась Гавриличева Н.М., материалы дела содержат также его заявления о признании исковых требований как от имени председателя ЖСК "Абсолют", так и от себя лично (л.д. 173, 205, 224, 225). Доводы Хохлова Н.Г. о фальсификации его подписей доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы Хохлова Н.Г. и ЖСК "Абсолют" в суде первой инстанции представляла Павлова Т.В., которая действовала на основании доверенности, выданной Хохловым Н.Г. 22 января 2013 года, сроком на три года, а также доверенности от "дата", выданной ЖСК "Абсолют". Данные доверенности содержат полномочия представителя, в том числе на признание иска. Указанный представитель ответчиков в суде первой инстанции исковые требования признал, последствия признания иска судом были разъяснены.

Ответчик Хохлов Н.Г. при рассмотрении дела не присутствовал. Вместе с тем о времени и месте рассмотрения дела "дата" года Хохлов Н.Г. был извещен телефонограммой по телефону, принадлежность номера которого себе Хохлов Н.Г. подтвердил на заседании судебной коллегии.

Поскольку ответчики исковые требования признали, суд в соответствии со ст.ст. 39, 173, 68 ГПК РФ обоснованно принял признание иска и удовлетворил исковые требования.

Доводы указанного ответчика о непризнании им исковых требований опровергаются как имеющимися в материалах дела заявлениями Хохлова Н.Г. о признании иска, так и протоколом N 2 заседания правления ЖСК "Абсолют", подписанного Хохловым Н.Г. и участвовавшего в данном заседании. Из данного протокола следует признание членами правления (Хохловым Н.Г., Гавриличевой Н.М., Сайфуллиной Т.М.) имущественных прав на приобретение в собственность Гавриличевой Н.М. спорных объектов долевого строительства, необходимость признания исковых требований Гавриличевой Н.М. к ЖСК "Абсолют", Стебловскому И.П. и Хохлову Н.Г. по оспариванию сделок и признанию имущественных прав на них (в том числе на спорные объекты).

Судебная коллегия не соглашается с доводами Хохлова Н.Г. о недоказанности истцом факта заключения ею дополнительного соглашения к договору долевого строительства, соглашения о распределении долей, поскольку Хохлов Н.Г. признавал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы жалобы о принятии судом признания иска неуполномоченным представителем ЖСК "Абсолют", поскольку решение общего собрания членов ЖСК и решение правления, в том числе по вопросам принятия Хохлова Н.Г. в члены ЖСК и избрании его председателем ЖСК, было признано недействительным на основании судебного решения от "дата" года, не являются основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, Хохлов Н.Г. на день рассмотрения дела являлся председателем ЖСК "Абсолют". После признания недействительными решений о принятии Хохлова Н.Г. в члены ЖСК и избрании его председателем правления, новое руководство ЖСК "Абсолют" решение суда первой инстанции не оспаривает, что в силу ст. 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении действий лица, действующего от имени ЖСК.

Доводы жалобы о необоснованности отказа судом в приостановлении производства по делу до разрешения корпоративного спора по иску ЖСК "Абсолют" и отстранения от участия полномочных представителей ЖСК "Абсолют" основанием для отмены решения суда не являются, поскольку права Хохлова Н.Г. названные обстоятельства не затрагивают.

Имеющаяся в жалобе ссылка на непризнание исковых требований ответчиком Стебловским И.П. на правильность выводов суда не влияет, поскольку Стебловский И.П. не являлся ответчиком по объектам спора, по которому принято обжалуемое решение. От исковых требований к данному ответчику Гавриличева Н.М. отказалась.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, нарушении прав заказчиков строительства, учредителей и пайщиков ЖСК "Абсолют", поскольку доказательств названным обстоятельствам Хохловым Н.Г. не представлено.

Из материалов дела следует, что Гавриличева Н.М. оспаривает имущественные права на спорные объекты по договорам долевого участия строительства многоквартирного дома, которые принадлежали ФИО8, наследником которого является Хохлов Н.Г. Доказательств наличия прав на данные объекты у иных лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется.

Иные доводы жалобы на правильность решения суда не влияют и выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи