Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5921

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,

судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегические инвестиции "Новый дом" к Гумбатову М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением, выселении по частной жалобе открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 августа 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления о замене стороны его правопреемником.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" Дружина И.В. поддержавшего доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее ОАО "АРИЖК") обратилось в суд с заявлением о замене стороны его правопреемником.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" к Гумбатову М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору N от "дата" и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес". В настоящее время владельцем закладной, удостоверяющей права залогодержателя и права кредитора по кредитному договору N от "дата", заключенному между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и Гумбатовым М.З. является ОАО "АРИЖК". Право собственности на закладную перешло на основании договоров от "дата", заключенных между ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк", и между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и ОАО "АРИЖК".

Заявитель просил с учётом уточнений произвести замену стороны по делу ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" его правопреемником ООО "АРИЖК".

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 августа 2013 г. в удовлетворении заявления о замене стороны его правопреемником отказано.

В частной жалобе ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (переименованное ОАО "АРИЖК") просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и требованиям закона, а также на необоснованность придания судом обратной силы положениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Автор жалобы полагает не основанным на законе вывод суда о том, что ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" для процессуального правопреемства необходимо обладать лицензией на осуществление банковской деятельности. Судом не учтено, что законом предусмотрено право передачи прав по закладной, а по условиям кредитного договора N от "дата" кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, и передать саму закладную. По смыслу закона о банках с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ч. 2 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Из ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах её клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 13 вышеназванного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в ч. ч. 9, 10 настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платёжной системе".

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности" следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что "дата" между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и Гумбатовым М.З. был заключен кредитный договор на сумму 1500000 рублей сроком на 180 месяцев под 14 % годовых для покупки квартиры по адресу: "адрес", "адрес" Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору Гумбатовым М.З. является залог приобретаемой квартиры. Права кредитора и залогодержателя удостоверялись закладной.

Как усматривается из закладной, "дата" права на закладную были переданы ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом".

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 г. с Гумбатова М.З. в пользу ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" взыскана задолженность по кредитному договору N от "дата", судебные расходы по уплате государственной пошлины всего в размере 1989680 рублей 46 копеек, проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 1410565 рублей 92 копейки по ставке 14% годовых за период с "дата" по день фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Гумбатову М.З. квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 2023000 рублей.

"дата" между ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" заключен договор купли-продажи закладной, удостоверяющей права залогодателя и кредитора по кредитному договору N от "дата", заключенному с Гумбатовым М.З.

Впоследствии указанная закладная была продана и передана ОАО "АРИЖК" на основании договора купли-продажи закладной от "дата", заключенного между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и ОАО "АРИЖК".

Согласно свидетельству о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения ОАО "АРИЖК" сменило наименование на ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".

С учётом названных положений закона судебная коллегия считает, что право заёмщика на сохранение информации о его банковском счёте, операций по этому счёту, а также сведений, касающихся непосредственно самого заёмщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ОАО ""Агентство финансирования жилищного строительства" о замене стороны его правопреемником являются правильными, так как уступка прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Имеющаяся в жалобе ссылка на п. 4.4.6 кредитного договора, заключенного между банком и Гумбатовым М.З. о том, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования третьим лицам, не свидетельствует о достижении соглашения с Гумбатовым М.З. о передаче прав по кредитному договору лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности.

Доказательств наличия у ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и применению судом норм материального и процессуального права. Само по себе несогласие автора жалобы с определением суда и выводами, изложенными в нём, не является основанием считать судебное постановление неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи