Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5900

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Каркиной Л.П. к Запорожец В.В. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности

по апелляционной жалобе Каркиной Л.П. на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Клюевой О.В. (ордер ... от ... , доверенность от ... сроком на три года), представителя третьего лица Донцова А.П. - Лукпанова Н.М. (доверенность от ... сроком на три года), представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Магазин Свет" - Бичахчян Э.А. (доверенность от ... сроком на один год), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каркина Л.П. обратилась в суд с иском к Запорожец В.В. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности, в обоснование которого указала, что 28 августа 2010 года между ней и ответчиком заключен договор дарения недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 305 кв.м на первом этаже двухэтажного дома; нежилого помещения общей площадью 37,9 кв.м в антресоли двухэтажного дома, нежилого помещения общей площадью 286,5 кв.м в подвале двухэтажного дома по адресу: ... , которые оценены в сумме 900 000 рублей. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по ... Интересы истца представляла Л.А.В. Летом 2010 года Запорожец В.В. обратилась к ней с просьбой передать в собственность помещения магазина, обещав при этом возвратить полученные по договорам займа денежные средства с уплатой процентов. Указывает, что не занималась оформлением договора дарения, сама его не подписывала, не имела намерения просто так отдавать принадлежащие ей нежилые помещения и была уверена, что ей передадут за помещения денежные средства. Никаких актов о приеме-передаче помещений стороны не составляли, денег она от ответчика не получала. С учетом изложенного Каркина Л.П. просила суд признать указанный договор дарения от 28 августа 2010 года недействительным. Прекратить государственную регистрацию права собственности ответчика на указанные помещения и признать право собственности на них за ней.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Каркина Л.П., полагая решение суда первой инстанции постановленным с нарушением материального и процессуального закона, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новое решение, которым признать договор дарения недвижимого имущества от 28 августа 2010 года недействительным. Указывает, что договор дарения совершен с нарушением требований о безвозмездности, и на основании ст. 572 ГК РФ должен быть признан недействительным. Указав в обжалуемом решении признание ответчиком иска, по мнению автора жалобы, суд не дал этому оценки, не мотивировал отказ в его принятии, необоснованно привлек лиц, чьи права не нарушены, к участию в деле в качестве третьих лиц.

В возражениях Донцов А.П. считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы надуманными, неподлежащими удовлетворению. Указывает, что отсутствуют доказательства возмездности данной сделки, и при рассмотрении дела подтверждено, что истец осознано совершил её. Ответчик, по мнению Донцова А.П., ответственность за долги ООО "Магазина свет" перед истцом не несёт, в связи с чем представленный договор займа не имеет отношения к данному делу. Считает, что данный иск инициирован с целью противодействия исполнения другого решения суда, в соответствии с которым в его пользу с ответчика взыскана задолженность по договору займа.

В судебном заседании представитель истца Клюева О.В. и представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Магазин Свет" - Бичахчян Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель третьего лица Донцова А.П. - Лукпанов Н.М. возражал против удовлетворения указанных доводов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Каркиной Л.П. в лице представителя Л.А.В. и Запорожец В.В. 28 августа 2010 года заключен договор дарения недвижимого имущества, который прошел государственную регистрацию (л.д. 10-12). Из содержания данного договора следует, что нежилые помещения дарителем подарены и переданы одаряемой, которая их приняла в дар, в собственность, без встречной передачи вещей и прав, встречных обязательств (п. 1 указанного договора). Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как изложенное не свидетельствует о возмездности данной сделки, отсутствии воли истца на её совершение.

Положения ст. 173 ГПК РФ не обязывают суд принимать признание ответчиком иска, так как по общему правилу суд вправе не согласиться с этим, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права и интересы. Учитывая, что на предмет данного договора наложен арест в обеспечение исковых требований Донцова А.П. к Запорожец В.В., А.И.Р. по другому гражданскому делу (л.д. 44-47), принятие судом признания иска ответчиком в данном случае означало бы нарушение прав Донцова А.П., чьи права затрагиваются решением по данному гражданскому делу. Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения суда, основаны на неверном толковании её автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каркиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: