Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5893

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губенко Алексея Михайловича к Поповой Наталье Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займам, штрафа за невыплаченную сумму займа, пени за невыплату процентов на сумму займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по иску Кобидзе Нателлы Николаевны к Губенко Алексею Михайловичу, Поповой Наталье Александровне о признании договора залога недвижимого имущества недействительным по апелляционной жалобе Губенко Алексея Михайловича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 июня 2013 года, которым исковые требования Губенко Алексея Михайловича удовлетворены частично, исковые требования Кобидзе Нателлы Николаевны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Губенко А.М. и его представителя Панченко Н.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Поповой Н.А. - Тотикова Т.М., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губенко А.М. обратился в суд с иском к Поповой Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за невыплаченную сумму займа, пени за невыплату процентов на сумму займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что между ним и Поповой Н.А. был заключен договор займа N 001 от 22 сентября 2010 года, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежную сумму в размере 1450000 рублей, которую ответчик обязался вернуть истцу в срок до 22 марта 2011 года включительно. Пунктом 2.1 договора установлены проценты за пользование займом в размере 6 % в месяц. Ответчик в установленный сторонами срок сумму займа с процентами не возвратила. В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения срока возврата займа Попова Н.А. обязана уплатить штраф в размере 20 % от неуплаченной суммы единовременно. В силу п. 4.2 договора, в случае нарушения срока выплаты процентов на сумму займа, ответчик должен выплатить пени в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 05 декабря 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности в размере 3775365 рублей, суммы штрафа в размере 290000 рублей, однако претензия оставлена Поповой Н.А. без ответа. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору займа от 22 сентября 2010 года является ипотека 3/4 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Просил суд взыскать с Поповой Н.А. в свою пользу сумму займа основного долга в размере 1450000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2436000 рублей, штраф за невыплаченную сумму займа в размере 290000 рублей, пени за невыплату процентов на сумму займа в размере 2436000 рублей. Обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога N 002 от 22 сентября 2010 года имущество. Кроме этого, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 41260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

Кобидзе Н.Н. обратилась в суд с требованиями к Губенко А.М. и Поповой Н.А. о признании недействительным в силу его ничтожности договора залога недвижимого имущества (квартиры) N 002 от 22 сентября 2010 года, заключенного между Поповой Н.А. и Губенко А.М. Требования мотивировала тем, что 22 сентября 2010 года между ее матерью - Поповой Н.А. и Губенко А.М. был заключен договор N 002 залога недвижимого имущества (квартиры), предметом залога по которому является 3/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Договор залога N 002 от 22 сентября 2010 года является недействительным в силу его ничтожности, поскольку не соответствует требованиям закона, и прямо ущемляет ее права. Она (Кобидзе Н.Н.) с момента приобретения ее родителями квартиры по адресу: "адрес", проживала с родителями в указанной квартире, а после смерти отца - проживала там с матерью Поповой Н.А. и находилась на ее иждивении. В настоящее время она и Попова Н.А. проживают в данной квартире, которая является единственным пригодным для проживания жилым помещением для их семьи. На момент заключения договора залога Кобидзе Н.Н. являлась несовершеннолетней, поскольку дата ее рождения - 01 января 1995 года. В силу своего несовершеннолетнего возраста, а также, поскольку ей было неизвестно о совершении данной сделки матерью Кобидзе Н.Н. не могла самостоятельно выразить и осуществить свою волю применительно к заключению договора залога N 002 от 22 сентября 2010 года. Отчуждение квартиры в случае обращения на нее взыскания будет нарушать ее право на жилище, поскольку раздел данной квартиры без изменения ее назначения не возможен, а учитывая меньший по отношению к заложенной принадлежащей матери доли размер доли Кобидзе Н.Н. - 1/4 доля в праве собственности на квартиру, ее проживание в данной квартире станет невозможным.

Кроме того, Поповой Н.А. и Губенко А.М. при заключении договора залога допущено злоупотребление правом, что недопустимо законом, поскольку на момент совершения сделки Попова Н.А. знала о наличии права Кобидзе Н.Н. на переданную в залог квартиру, а Губенко А.М., будучи обязанным проявить добросовестность и разумную осмотрительность, имел возможность проверить, кому принадлежит незаложенная доля в праве общей долевой собственности на долю квартиру по договору залога. Полагая, что договор залога N 003 от 22 сентября 2010 года прямо противоречит закону, ущемляет права и законные интересы Кобидзе Н.Н., поскольку на момент сделки она была несовершеннолетней, просила признать недействительным в силу его ничтожности договор залога недвижимого имущества (квартиры) N 002 от 22 сентября 2010 года, заключенный между Поповой Н.А. и Губенко А.М.

Данные дела по двум вышеперечисленным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 июня 2013 года исковые требования Губенко А.М. к Поповой Н.А. удовлетворены частично.

С Поповой Н.А. в пользу Губенко А.М. взыскана сумма займа в размере 1078000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности 850 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13590 рублей.

В остальной части исковых требований Губенко А.М. отказано.

Исковые требования Кобидзе Н.Н.к Губенко А.М., ПоповойН.А.удовлетворены.

Признан недействительным в силу его ничтожности договор N 002 залога недвижимого имущества (квартиры) от 22 сентября 2010 года, заключенный между ПоповойН.А. и Губенко А.М.

С Губенко А.М. в пользу Кобидзе Н.Н. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 100 рублей.

С Поповой Н.А. в пользу Кобидзе Н.Н. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 100 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Губенко А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Губенко А.М. в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Кобидзе Н.Н. отказать. Автор жалобы указывает, что выводы суда о квалификации сложившихся правоотношений прямо противоречат материальному закону и материалам дела. Из всех расписок видно, что денежные средства передаются именно во исполнение договора займа от 22 сентября 2010 года N 001. Договор залога подписан сторонами и прошел государственную регистрацию, что свидетельствует о взаимном согласии сторон с условиями как договора займа так и договора залога. Из решения суда неясно какие права несовершеннолетней Кобидзе Н.Н. были нарушены договором залога, так как сам договор залога не означает отчуждение квартиры.

В судебном заседании Губенко А.М. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Поповой Н.А. - Тотиков Т.М. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела 22 сентября 2010 года между Губенко А.М. и Поповой Н.А. был заключен договор денежного займа N 001. Согласно п. 1.1 договора Займодавец (Губенко А.М.) передает Заемщику (Поповой Н.А.) в собственность денежные средства в размере 1500000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок до 22 марта 2011 года включительно (п. 1.3) указанную сумму с процентами. Согласно п. 1.2 договора N 001 сумма займа предоставляется наличными денежными средствами при регистрации договора залога в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем Займодавцем составляется расписка. В силу п. 2.1 данного договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 6% в месяц.

В обеспечение указанного договора займа между Губенко А.М. и Поповой Н.А. 22 сентября 2010 года был заключен договор ипотеки (л.д. 12-16), предметом которого являются 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", принадлежащие ФИО2 Согласно п.п. 1.4, 1.5, 1.6 данного договора ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга; процентов за пользование суммой займа, обеспеченного ипотекой; уплату сумм в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами; судебных издержек.

Данный договор залога зарегистрирован в установленном порядке 24 сентября 2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Во исполнение условий договора займа, в пределах установленного договором срока 23 сентября 2010 года истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 600000 рублей, о чем составлена расписка (л.д. 55).

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о безденежности договора займа и его ничтожности, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неправильном применении норм материального права. Ненадлежащее исполнение одной из сторон условий договора займа не свидетельствует о его ничтожности, а может являться основанием для другой стороны для предъявления требований о его расторжении при наличии предусмотренных законом оснований.

25 октября 2010 года ответчиком истцу было возвращено 66000 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается распиской (л.д. 58).

29 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100000 рублей и 03 ноября 2010 года был заключен договор займа на сумму 300000 рублей, о чем составлена единая расписка (л.д. 56), согласно которой ответчик получил от истца указанные суммы в долг.

23 ноября 2010 года ответчиком истцу возвращено 79000 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается распиской (л.д. 58).

22 февраля 2011 года ответчиком истцу возвращено 110000 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается распиской (л.д. 58).

23 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 450000 рублей сроком на 6 месяцев (л.д. 54).

24 марта 2011 года ответчиком истцу возвращено 117000 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается распиской (л.д. 58).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оценивая расписку от 23 сентября 2010 года, согласно которой истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 600000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства по данной расписке были получены ответчиком от истца в рамках договора займа от 22 сентября 2010 года и на его условиях, поскольку данные денежные средства истцом переданы ответчику в пределах предусмотренного договором займа срока, в силу чего оснований сделать вывод о беспроцентности указанного договора займа у суда первой инстанции не имелось.

Как указано выше, в силу п. 2.1 данного договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 6% в месяц. Согласно п. 4.1 договора займа от 22 сентября 2010 года, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% от неуплаченной суммы единовременно в течение 5 дней с момента получения требования об уплате штрафа.

На основании п. 4.2 данного договора займа, в случае нарушения заемщиком срока выплаты процентов на сумму займа, указанного в п. 2.3 договора (не позднее 22-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа), заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по расписке от 23 сентября 2010 года на сумму 600000 рублей задолженность по основной сумме долга, проценты за пользование займом, пени, штраф.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, ответчиком истцу в исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств 25 октября 2010 года было возвращено 66000 рублей, 23 ноября 2010 года возвращено 79000 рублей, 22 февраля 2011 года возвращено 110000 рублей, 24 марта 2011 года было возвращено 117000 рублей.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В рамках договора займа от 22 сентября 2010 года ответчик получила от истца 600000 рублей под 6% в месяц.

Начиная с 22 октября 2010 года, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование займом в размере, предусмотренном договором.

По состоянию на 22 октября 2010 года размер процентов составлял 36000 рублей в месяц (600000 х 6%).

Согласно п. 1.5 договора займа от 22 сентября 2010 года займодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа и процентов без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения займодавца по этому поводу.

Получив 25 октября 2010 года от ответчика денежную сумму в размере 66000 рублей, т.е. в размере, превышающем размер подлежащих уплате процентов, истец фактически часть данных денежных средств в сумме 30000 рублей получил в погашение основного долга, при этом размер основного долга составил 570000 рублей (600000 - 30000).

23 ноября ответчиком было возвращено 79000 рублей, из них сумма подлежащих уплате процентов за пользование займом составила 34200 рублей (6% от 570000 рублей), а возврат основного долга - 44800 рублей. Остаток основного долга составил 525200 рублей.

22 декабря 2010 года, 22 января 2011 года, 22 февраля 2011 года ответчик должен был уплатить истцу проценты в размере 31512 рублей ежемесячно (6% от 525200).

22 февраля ответчик возвратил истцу 110000 рублей, из них в погашение задолженности по процентам 94536 рублей, возврат основного долга 15464 рубля. Остаток основного долга составил 509736 рублей.

24 марта ответчик возвратил истцу 117000 рублей, из них в погашение процентов 30584 рубля 16 копеек (6% от 509736), возврат основного долга 86415 рублей 84 копейки. Остаток основного долга составил 423320 рублей 16 копеек.

Иных платежей ответчик не производил.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за период по 22 января 2013 года. За указанный период (22 месяца) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 558782 рубля 40 копеек (25399, 2 (6% от 423320,16) х 22).

На основании п.п. 4.1, 4.2 договора займа от 22 сентября 2010 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков уплаты процентов и штраф за нарушение срока возврата суммы займа.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью мер ответственности за невыполнение денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательства, действия истца, не в полной мере исполнившего условия договора займа в части размера подлежащих передаче истцу в долг денежных средств, полагает, что требуемая истцом неустойка (пени, штраф) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию единовременно штрафа за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа до 10000 рублей и размер пени за нарушение заемщиком срока выплаты процентов до ставки рефинансирования - 8,25% годовых.

Размер пени за период по 22 января 2013 года (согласно заявленным требованиям) с учетом указанного выше частичного погашения подлежащих уплате процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (0,02% в день) составляет 36436 рублей 53 копейки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца по договору займа от 22 сентября 2010 года на сумму 600000 рублей подлежит взысканию 1028539 рублей 09 копеек.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 8.3 договора займа от 22 сентября 2010 года любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на тот представителями сторон.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между Губенко А.М. и Поповой Н.А. были фактически заключены самостоятельные договоры займа от 29 октября 2010 года на сумму 100000 рублей, от 03 ноября 2010 года на сумму 300000 рублей и от 23 февраля 2011 года на сумму 450000 рублей, поскольку представленные в подтверждение факта получения ответчиком данных денежных средств расписки не отвечают требованиям п. 8.3 договора займа от 22 сентября 2010 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные договоры займа являются беспроцентными, поскольку данный вывод основан на неправильном применении ст. 809 ГК РФ.

Каждый из данных договоров займа превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, поэтому займодавец имеет право на получение ежемесячно с заемщика процентов на сумму займа в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования - 8,25% годовых).

05 февраля 2012 года Поповой Н.А. была получена претензия Губенко А.М. о возврате суммы займа, процентов за пользований займом, пени, штрафа (л.д. 20).

По договору займа от 29 октября 2010 года на сумму 100000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг и проценты за пользование займом за период по 22 января 2013 года (согласно заявленным требованиям) в сумме 16320 рублей (100000 х 0,02% в день (8,25% годовых) х 816 дней).

По договору займа от 03 ноября 2010 года на сумму 300000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг и проценты за пользование займом за период по 22 января 2013 года (согласно заявленным требованиям) в сумме 48660 рублей (300000 х 0,02% в день х 811 дней).

По договору займа от 23 февраля 2011 года на сумму 450000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг и проценты за пользование займом за период по 22 января 2013 года (согласно заявленным требованиям) в сумме 62910 рублей (450000 х 0,02% в день х 699 дней).

В силу изложенного, решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 июня 2013 года в части отказа Губенко А.М. в удовлетворении исковых требований к Поповой Н.А. о взыскании процентов за пользование займом, штрафа, пени подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Всего с Поповой Н.А. в пользу Губенко А.М. подлежит взысканию задолженность по договорам займа, штраф, проценты за пользованием займами, пени в сумме 2006429 рублей 09 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Поповой Н.А. в пользу Губенко А.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18232 рубля 14 копеек.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплату услуг представителя и по составлению нотариальной доверенности не обжаловано, судебная коллегия соглашается с размером взысканных в возмещение данных расходов сумм.

Также не может согласиться судебная коллегия с решением суда в части отказа Губенко А.М. в удовлетворении исковых требований к Поповой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении исковых требований Кобидзе Н.Н. к Поповой Н.А., Губенко А.М. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным и полагает его подлежащим отмене в этой части, как постановленного при неправильном применении норм материального права. В данной части подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кобидзе Н.Н. к Поповой Н.А., Губенко А.М. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным и об удовлетворении требований Губенко А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования Кобидзе Н.Н., основываясь на положениях ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что, поскольку фактически денежные средства в размере 1500000 руб. Губенко А.М. не были переданы Поповой Н.А., то и права и обязанности по договору залога недвижимого имущества у сторон не возникли. Кроме того, суд указал, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Попова Г.А., являясь матерью и законным представителем несовершеннолетней Кобидзе Н.Н. на момент заключения сделки, заключая договор залога 3/4 долей квартиры, действовала в ущерб жилищным правам своей несовершеннолетней дочери, поскольку в случае неисполнения обязательств ее действия по заключению сделки могли привести к отчуждению 3/4 долей квартиры, что фактически могло привести бы к утрате конституционного права Кобидзе Н.Н. на жилье. К тому же, не было получено согласия органа опеки и попечительства на совершение Поповой Н.А. спорных сделок в части обеспечения исполнения обязательств по договору займа ипотекой квартиры, где проживала и была зарегистрирован несовершеннолетняя Кобидзе Н.Н.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (Залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (п.п. 1 и 2 ст. 6 Закона).

Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые помещения, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Довод искового заявления Кобидзе Н.Н. о том, что часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения, не может быть самостоятельным предметом ипотеки в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является несостоятельным.

В соответствии с названной нормой права часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Между тем Кибидзе Н.Н. ошибочно отождествляет понятия "часть неделимой вещи" и "доля в праве собственности на общее имущество".

Последнее регулируется иной нормой права, а именно, положениями ст. 7 названного Закона (Ипотека имущества, находящегося в общей собственности).

В силу п. 2 ст. 7 указанной нормы права участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

При этом согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как указано выше Попова Н.А. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" Кобидзе Н.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Предметом залога являлась не часть жилого помещения, а доля в праве собственности на него, принадлежащая Поповой Н.А.

Довод представителя Поповой Н.А. - Тотикова Т.М. о том, что данная квартира является единственным местом жительства Поповой Н.А. и Кобидзе Н.Н. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Как указано выше, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 данного Закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 (п.п. 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются ГК РФ и жилищным законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Кроме того, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Кобидзе Н.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и силу положений п. 1 ст. 209, ст. 246, ст. 247 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (квартирой), находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников.

При таких обстоятельствах вывод о нарушении жилищных прав Кобидзе Н.Н. заключением оспариваемого договора ипотеки, необходимости получения согласия органа опеки и попечительства сделан без учета названных положений материального закона, поэтому является неверным.

Учитывая положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, условия заключенного сторонами договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Поповой Н.А. обеспеченного залогом обязательства по своевременной уплате процентов, возврату суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом обстоятельств, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не усматривает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии со ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно заключению эксперта N 04/13-65 от 07 мая 2013 года рыночная стоимость 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" составляет 2647500 рублей (л.д. 92-105).

При определении суммы, подлежащий уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, судебная коллегия учитывает, что договором ипотеки обеспечено исполнение обязательств ответчика по договору займа от 22 сентября 2010 года. Как указано выше, с ответчика в пользу истца по договору займа от 22 сентября 2010 года на сумму 600000 рублей подлежит взысканию 1028539 рублей 09 копеек.

Согласно п.п. 1.4, 1.5, 1.6 данного договора ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга; процентов за пользование суммой займа, обеспеченного ипотекой; уплату сумм в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами; судебных издержек.

Судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально подлежащей взысканию в рамках договора займа, обеспеченного ипотекой, суммы 1028539 рублей 09 копеек общей сумме, подлежащей взысканию по всем договорам займа, в размере 2006429 рублей 09 копеек, составляют 15932 рубля 70 копеек (51,26% от всей суммы подлежащих взысканию судебных издержек).

Общая сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, будет составлять 1044471 рубль 79 копеек.

В связи с изложенным решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 июня 2013 года в части отказа Губенко А.М. в удовлетворении исковых требований к Поповой Н.А. о взыскании процентов за пользование займом, штрафа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество; удовлетворении исковых требований Кобидзе Н.Н. к Поповой Н.А., Губенко А.М. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным подлежит отмене с принятием в этой части нового решение о частичном удовлетворении исковых требований Губенко А.М. к Поповой Н.А. в части взыскании процентов за пользование займом, штрафа, пени и удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 июня 2013 года в части отказа Губенко А.М. в удовлетворении исковых требований к Поповой Н.А. о взыскании процентов за пользование займом, штрафа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество; удовлетворении исковых требований Кобидзе Н.Н. к Поповой Н.А., Губенко А.М. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Губенко А.М. к Поповой Н.А. в части взыскании процентов за пользование займом, штрафа, пени удовлетворить частично; в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Поповой Натальи Александровны в пользу Губенко Алексея Михайловича задолженность по договорам займа, штраф, проценты за пользованием займами, пени всего в сумме 2006429 рублей 09 копеек; возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18232 рубля 14 копеек".

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности Поповой Н.А. перед Губенко А.М. в размере 1044471 рубля 79 копеек на заложенное по договору ипотеки N 002 от 22 сентября 2010 года 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", условный номер N, принадлежащие Поповой Наталье Александровне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2647500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кобидзе Н.Н. к Поповой Н.А., Губенко А.М. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи